Рішення № 69303464, 02.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16809/17

Провадження №2/522/9193/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О. П.

за участю секретаря Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Стандард ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/0079/74/55363 від 01.06.2006 р. в розмірі 424428,19 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, ціну встановити на рівні, не нижчому 424428,19 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Стадард ОСОБА_1» посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», як кредитором та ОСОБА_2, як позичальником 01 червня 2006 року укладено договір № 014/0079/74/55363 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 53200 доларів США.

На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії між сторонами укладено договір іпотеки від 06.06.2006 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є майнові права за Договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просив його вимоги задовольнити посилаючись на те, що на теперішній час відповідач припинив виконання взятих на себе зобовязань, в результаті чого він має прострочено заборгованість за кредитним договором №014/0079/74/55363 на суму 424428,19 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 р.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Для сповіщення відповідача судом було виконано усі необхідні заходи, встановлені вимогамист.74 ЦПК України, письмових заперечень та заяв про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України, на підставі представлених позивачем доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», як кредитором та ОСОБА_2, як позичальником укладено договір №014/0079/74/55363 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 53200 доларів США.

На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредиту між сторонами укладено договір іпотеки від 06.06.2006 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки, взяті на себе зобовязання Банком було виконано в повному обсязі, в той час, як позичальник порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, на теперішній час, ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/55363, що підтверджується рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 р.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК», яке в свою чергу відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 4816.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі № 2-2239/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 424438,19 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53674,81 долар США, що складає 424428,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45208,92 долара США, що складає 357485,01 грн.; заборгованість за відсотками 5574,31 долара США, що складає 44078,30 грн; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2891,58 доларів США, що складає 22864,88 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2017 р. було замінено стягувача у виконавчому проваджені за виконавчими листами №2/1511/486/12 виданими 10.10.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області про справі №2-2239/11 з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Незважаючи на це, станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/55363 залишається не погашеною.

Згідно із ч. 3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідност. 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положеньст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност. 626 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 575 ЦК Українивизначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно дост. 589 ЦК Україниу разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2ст. 590 ЦК Українизазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 8.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, пунктом 8.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя

Положеннями ч. 1ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку»суд приходить до висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку»встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостоюст. 38 цього Закону.

Таким чином, ТОВ «Стандард ОСОБА_1» набуло законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0079/74/55363.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/0079/74/55363 від 01.06.2006 р. в розмірі 53674,81 долар США, що складає 424428,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45208,92 долара США, що складає 357485,01 грн.; заборгованість за відсотками 5574,31 долара США, що складає 44078,30 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2891,58 доларів США, що складає 22864,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, ціну встановити на рівні, не нижчому 424428,19 гривень.

Рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Одеси, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя

02.10.2017