Ухвала суду № 69303342, 04.10.2017, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1147/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2017 р.

04 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

за участю секретаря Ніколаєвої А.Л.

представника позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

представник співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - не зявився,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області клопотання представника позивача про призначення судової автодорожньої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду представником позивача подано клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи, оскільки відповідач має намір довести вину відповідача ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що сталося о 12-й годині 14.09.2016 року, на грунтовій дорозі поблизу с. Ісаєво Миколаївського району Одеської області. Співробітниками Любашівського відділу поліції у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України, який 25.10.2016 року був розглянутий Миколаївським районним судом Одеської області та ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Однако, ухвалою апеляційного суду Одеської області 21.12.2017р. провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п.7 ст.247 КпАП України. На думку позивача через ці обставини необхідно, задля дотримання вимог щодо всебічного та повного зясування обставин справи та здійснення сторонами своїх прав, - призначити судову автодорожню експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизу провести по матеріалам вилученої для проведення експертизи справи про адміністративне правопорушення № 508/984/16-ц відносно ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

-чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?;

-чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_1 та уникнути дорожньо-транспортної події?;

-чи є причинно-наслідковий звязок між діями водія ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною подією, в результаті якої автомобілю ОСОБА_1 були заподіяні технічні ушкодження, а водію ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода?

Оплату експертизи за вище визначеними питаннями гарантував.

Відповідач ОСОБА_3 надав пояснення щодо цього клопотання та заявив, що вважає проведення експертизи в цілому недоцільним, підстави надуманими, додав до матеріалів справи «Висновок № 11103160 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Mitsubishi ASX р/н ВН 0077 і Volkswagen LT р/н ВН 6120 ET від 15.11.2016 року», що, на його думку, є достатнім задля всебічного та повного розгляду справи, але, одночасно, у разі проведення експертизи, наполягає , зі свого боку, на питаннях, що потребують експертного дослідження, стосовно правомірності дій ОСОБА_5 у вище визначеному ДТП та проведення експертизи також за його питаннями з обовязковим врахування його письмових пояснень за суттю ДПТ та доданих до матеріалів справи доказів, тобто, по матеріалам справи № 508/1147/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди:

-як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3?;

-як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобілю марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1?;

-чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання ДТП?;

-чи мав водій автомобілю марки « Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання ДТП?;

-дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням вищезазначеної ДТП?.

Оплату проведення експертизи за цими питаннями гарантував зі свого боку.

Співвідповідач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надав до суду заперечення до позову та визначив свою позицію, підтримавши клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи для остаточного встановлення наявності чи відсутності причинно-наслідкового звязку між діями Відповідача та настанням ДТП. Розглядання справи просив здійснювати без участі свого представника.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки представника позивача, відповідача, співвідповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судової автодорожньої експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи має бути доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 143-144,293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автодорожньої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити судову автодорожню експертизу, на розгляд якої поставити

питання сформульовані позивачем:

-чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?;

-чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_1 та уникнути дорожньо-транспортної події?;

-чи є причинно-наслідковий звязок між діями водія ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною подією, в результаті якої автомобілю ОСОБА_1 були заподіяні технічні ушкодження, а водію ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода?;

та питання сформульовані відповідачем:

-як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3?;

-як у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобілю марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1?;

-чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання ДТП?;

-чи мав водій автомобілю марки « Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання ДТП?;

-дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням вищезазначеної ДТП?.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 508/984/16-ц відносно ОСОБА_3 та цивільну справу № 508/1147/16 (2/508/184/17). Експертизу провести по матеріалам справ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1(позивача) відповідно до кількості поставлених позивачем до експертів питань та ОСОБА_3 (відповідача), відповідно до питань, визначених з його боку.

Проведення судової автодорожньої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Миколаївський районний суд Одеської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медвєдєва О.Г.