Ухвала суду № 69302301, 28.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7498/17

н\п 1-кс/490/5196/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Олефіра М.М., слідчого - Задачиної С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12017150020002867, в якій просив зобовязати останнього розглянути подане ним 11.09.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 11.09.2017 року він подав до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання за вих. №11/1/09 в порядку ст. 220 КПК України про зміну підслідності та передачу матеріалів кримінального провадження №12017150020002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України до Управління податкової поліції ГУ ДФС у Миколаївській області для проведення досудового розслідування. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а не відповідь.

Слідчий пояснила, що подане директором ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 клопотання від 11.09.2017 року було розглянуто та за результатами його розгляду є відповідь від 12.09.2017 року, на підтвердження чого надала її копію. Крім того, зазначила, що було надано саме відповідь, оскільки ТОВ "Роскосметика" не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб підприємства, а не юридичної особи.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.09.2017 року директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №12017150020002867 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, однак відповіді за результатами його розгляду він не отримав.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що нею вказане клопотання було розглянуто 12.09.2017 року в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР, оскільки ТОВ "Роскосметика" не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. За такого, постанова про відмову у його задоволенні слідчим не виносилась, а була надана відповідь.

Між тим, вказана позиція слідчого спростовується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150020002867 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 за №11/1/09 від 11.09.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином слідчим розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12017150020002867 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 від 11.09.2017 року (вих. №11/1/09).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН