Ухвала суду № 69302218, 04.10.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1444/17

Провадження № 1-кп/483/159/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Гомана В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150100000543 від 14 липня 2017, за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився 25 липня 1974 року в с. Джвари Целенджихського району Грузія, є громадянином ОСОБА_4 Федерації, не одружений, не працює, судимий 11 жовтня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 травня 2017 року звільнений з Перевальської ВК у звязку з відбуттям строку покарання, без реєстрації, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 липня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщень квартири №15, по вул. О.Зінченко, 14/1, в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:

грошові кошти в сумі 6000 грн.;

золотий чоловічий перстень, вагою 5 гр. вартістю 3500 грн.;

чоловічий срібний перстень з нашаруванням золота, вагою 5 гр., вартістю 2000 грн.;

ноутбук марки «HP», вартістю 5000 грн.;

військовий кортик Ж 035, вартістю 800 грн.,

а всього на загальну суму 17300 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 17300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в цей же час, за вищевказаних обставин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянки України ОСОБА_5, з приміщення квартири №15, по вул. О.Зінченко, 14/1, в м. Очакові Миколаївської області, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянки України ОСОБА_5, серії ЕР 420571 виданим Очаківським MB УМВС України в Миколаївській області 20 жовтня 2011 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним паспортом на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2017 року в період часу з 09 год. 40 хв. по 11 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме:

срібне кільце з каменем зеленого кольору, 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 400 грн.;

срібне кільце з каменем білого кольору, 925 проби, вагою 3 гр.,

вартістю 500 грн.;

срібне кільце з каменем білого кольору, 925 проби, вагою 3,2 гр., вартістю 450 грн.;

срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 400 грн.,

жіночі сонцезахисні окуляри, вартістю 250 грн.

грошові кошти в сумі 600 грн.;

ліхтарик, вартістю 40 грн.;

упаковку вологих серветок, вартістю 10 грн.;

жіночі сонцезахисні окуляри, вартістю 250 грн.;

чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 200 грн.,

а всього на загальну суму 3100 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3100 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в цей же час, за вищевказаних обставин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянки України ОСОБА_2, з приміщення квартири АДРЕСА_2, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянки України ОСОБА_2, серії СТ 404825, виданим Нововодолазьким PC ГУДМС України в Харківській області 20 березня 2014 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним паспортом на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, проникши до даної квартири, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6, а саме:

чоловічу барсетку, вартістю 150 грн.;

грошові кошти в сумі 2500 грн.,

всього на загальну суму 2650 грн., які перебували при вході у квартиру, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину був застигнутий власником квартири ОСОБА_6, після чого відразу зник з місця події, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

В підготовчому судовому засіданні зясовано, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою ОСОБА_2, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, наявність зазначених ризиків полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може негативно впливати на свідків, покази яких мають значення в даному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом психологічного та фізичного насилля, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі; може переховуватись від суду, так як не має постійного зареєстрованого місця проживання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На її думку, для обрання даного виду запобіжного заходу відсутні будь-які підстави, оскільки переконливі докази на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не надано, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09 серпня 2017 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Санікіані Г.В. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 жовтня 2017 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, та того, що він не має міцних соціальних звязків.

Як підтвердив сам обвинувачений, він є раніше судимим, не одружений, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території України, що дає підстави для висновку про те, що міцні соціальні звязки у ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, наявність непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 40000 грн.

Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 25 липня 1974 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк до 03 грудня 2017 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 03 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження за №12017150100000543 від 14 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: