Ухвала суду № 69302198, 03.10.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_______________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3245/15-а

Номер провадження : 2-а/484/83/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання позивача про прийняття заяви про зміну та збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про утримання з 01.04.2015 р. частини призначеної йому пенсії протиправним та скасувати його; зобовязання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити йому виплату пенсії з 01.08.2014 р. у призначеному розмірі 8 733,00 грн. за постановою Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 р.; стягнення з ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області суму недоотриманої пенсії за період з квітня по серпень 2015 р. у розмірі 1000,00 грн.; призначення судового контролю за виконанням рішення суду по даному адміністративному позову відповідно до ст. 267 КАС України. В уточнюючій заяві від 05.10.2013 р. щодо розміру недоотриманої частини пенсії з квітня 2014 р. по жовтень 2015 р. позивач зазначив, що цей розмір складається з таких сум: 10 219,41 грн. - сума недоплаченої пенсії, яка утворилась з квітня 2014 р. по серпень 2014 р.; 44 280,71 грн. - недорахована сума пенсії за період з 01.08.2014 р.; 2 139,34 грн. - утриманий податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Позивач подав заяву про зміну та збільшення позовних вимог; просить визнати неправомірними дії відповідача по припиненню і невиконанню постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 р. № 1421/1041/12 в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду № 2-948/10 від 13.05.2010 р., зобовязати відповідача: негайно поновити виплату його державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2010 р. № 2-948/10 з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату його пенсії за рахунок державного бюджету України; розрахувати з 01.04.2014 р. заборгованість його пенсії в розмірі визначеної постановами Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 р. справа № 2-948/10 та від 29.03.2012 р. справа № 1241/1041/12 з урахуванням змін прожиткового мінімуму; розрахувати з 01.04.2014 р. суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості; подати звіт до Первомайського міськрайонного суду про виконання постанови у справі № 484/3245/15-а провадження № 2-а/484/83/17; стягнути з Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на його користь суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3 % річних за користування чужими коштами та моральну шкоду в сумі 32428 грн. за цим адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну та збільшення позовних вимог.

Представники відповідача не заперечували проти прийняття заяви про зміну та збільшення позовних вимог.

Відповідно доч. 1 ст. 51 КАС Україникрім прав та обов'язків, визначених устатті 49цього Кодексу, позивач має право, зокрема, в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну та збільшення позовних вимог підлягає прийняттю, розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначеної заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 р. перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема: ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області перейменовано в Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області. Клопотання мотивоване тим, що, оскільки позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди, має бути враховано п. 10-1 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з яким при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі другого відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 51, 52,165 КАС України, суд

ухвалив :

прийняти до розгляду заяву позивача від 17.07.2017 р. про зміну та збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів;

залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області;

до 20.10.2017р. ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2017 року на 15:00.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна