Вирок № 69302081, 03.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.10.2017

Кримінальне провадження № 1-кп/489/235/2017 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Дударєва В.В.

захисника Олексієнко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага, Новодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером технологом у ПП "Аланіка", не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника цеху № 140 ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.12.2016 р. знаходячись на території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по пр. Богоявленському, 42 а в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу з цеху № 140, таємно викрав 39 клемників високотемпературних датчиків частоти обертів турбіни, належних ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", вартістю 54493 грн. 53 коп., які намагався винести за межі охоронюваної території підприємства, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин незалежних від його волі, а саме затримання о 16.40 год. працівниками ВОХОР ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на конрольно-пропускному пункті підприємства.

Суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що оскільки йому були потрібні деталі для виготовлення приладу, він працюючи начальником цеху № 140 на заводі "Зоря-Машпроект", 26.02.2016 р., взяв з цеху клемники для виготовлення датчиків у кількості 39 шт., доступ до яких був вільний. Проте при спробі винести їх через прохідну, факт викрадення був виявлений. У вчиненому кається.

Згідно акту затримання порушника від 26.02.2016 р., о 16.30 год. ВОХР ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на посту № 4 затримано ОСОБА_2, з деталями у кількості 39 шт.

Згідно витягу з наказу № 84-к від 23.05.2003 р., ОСОБА_2 призначено начальником цеху № 140.

Згідно протоколу огляду від 19.01.2017 р., оглянуто клемники високотемпературних датчиків частоти обертів турбіни, у кількості 39 шт., вилучені 26.02.2016 р. працівниками ВОХР у ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду від 07.02.2017 р., оглянуто оптичний носій "CD-R" з відеозаписом від 26.02.2017 р. з 16.27 до 16.31 год., на якому зафіксовані обставини виявлення у чоловіка пакунку при огляді.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 р., свідок ОСОБА_3, вказав на обставини виявлення, в присутності контролера ОСОБА_4, в ході огляду ОСОБА_2, 39 датчиків на реактивний двигун.

Згідно повідомлення ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" від 30.12.2016 р. та калькуляції від 03.03.2016 р., клемники високотемпературних датчиків частоти обертів турбіни (№ П71098103) це вироби власного виробництва, собівартість виготовлення яких в дослідному виробництві, складає 1397 грн. 27 коп.

Згідно висновку експерта № 09/3-30 від 20.02.2017 р., вартість клемника високотемпературних датчиків частоти обертів турбіни П71098103, станом на 26.02.2016 р. становить 1397,27 грн.

При цьому, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами про вчинення злочину, відомостями про його затримання з викраденим, висновком експерта, щодо вартості викраденого ним майна.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, вартість майна, у викраденні якого визнано винним обвинуваченого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини недоведення злочину до кінця, особу обвинуваченого, який не судимий, працює, характеризується позитивно, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31118115700005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Речові докази: 39 клемників високотемпературних датчиків частоти обертів турбіни - повернути ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: