Ухвала суду № 69301654, 04.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/2660/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору «32.3/117-КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Як доказ апелянт надав копію посвідчення серії АА №338150, виданого 07.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Суд, дослідивши наведені мотиви, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору слід відмовити зважаючи на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за результатом розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У даній справі апелянт ОСОБА_2 виступає боржником, як поручитель по кредитному договору.

Отже, зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав апелянта саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання на п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є необґрунтованими і вказана норма, в даному випадку не застосовується.

Зважаючи на викладене, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 320 грн. за такими реквізитами отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 31213206780002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 320 грн., в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.