Ухвала суду № 69301591, 03.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3772/13-ц

Провадження 4-с/127/133/17

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника оскаржуваної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 від свого імені, а також ОСОБА_1 як представника КС «Подільський експрес-кредит» на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та бездіяльність начальника Староміського ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував вимоги тим, що 25.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист № 127/3772/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» суми боргу в розмірі 17 084,74 грн. і даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання. 03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться в розшуку більше року. Вважає постанову від 03.03.2017 року незаконною, оскільки рішення суду залишилось не виконаним, а заява спілки про виконання виконавчого листа розглянута лише частково, виконавчі дії проведені не в повному обсязі, оскільки державним виконавцем не проводились виклики боржника, не отримано від боржника пояснень з приводу невиконання рішення, не притягнуто боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу, не проінформовано місцеву владу про безробіття тощо. Стягувачем було повідомлено виконавцю, що боржник неофіційно працює, проте майновий стан боржника перевірений не був, не були виконані вимоги ст.ст. 18, 36 Закону. Начальником Староміського відділу ДВС недоліки виконавчого провадження не перевірені та не усунуті. Постанова була надіслана в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом без повідомлення і не наступного дня після її прийняття, а через два тижні.

Враховуючи наведені обставини, стягувач просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Н.П. від 03.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність начальника Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено обов`язки державного виконавця; зобов`язати начальника Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

Ухвалою від 14.07.2017 року ОСОБА_5 була залучена до участі в справі в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні 03.10.2017 року ОСОБА_1 за його клопотанням було залучено до участі в справі в якості заявника, оскільки 10.04.2015 року між КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 укладений договір цесії, відповідно до якого ОСОБА_1 відступлено право вимоги грошової суми в розмірі 17 710,14 грн. по кредитному договору від 23.06.2008 року, що стягнута за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3772/13-ц від 25.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі та додатково пояснив, що виконавчий лист фактично перебував на виконанні з 2014 року і в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року він просив вчинити ряд дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду, а також інформувати спілку та узгоджувати всі виконавчі дії, надсилати процесуальні документи тощо. Разом з тим, Староміський ВДВС проявив бездіяльність у його виконанні і станом на 2017 рік рішення суду залишилось не виконаним, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Зазначив, що державним виконавцем не вжито заходів контролю щодо розшуку боржника, не вчинено всіх виконавчих дій для стягнення боргу з боржника, він належним чином не викликався до відділу, не встановлене місце роботи, наявність майна яке можливо умисно зареєстроване на інших осіб. Зміст постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не містить інформації про те, які дії були вчинені виконавцем щодо фактичного виконання рішення, постанова надіслана стягувачу рекомендованим листом без повідомлення і з запізненням на два тижні. Начальник відділу особисто матеріали виконавчого провадження не перевірив, скаргу не розглянув.

Представник Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області та начальника відділу ОСОБА_4 ОСОБА_2 вимоги не визнав і пояснив, що всі дії по виконанню виконавчого листа були вчинені своєчасно і правильно, а майна, на яке можливо звернути стягнення, у ОСОБА_5 не виявлено. З цією метою державним виконавцем неодноразово направлялись запити до відповідних установ, він виходив за адресою місця реєстрації ОСОБА_5, з участю понятих складались акти про відсутність самого боржника та майна, яке належить йому. Боржнику ОСОБА_5 був направлений виклик і постанова про відкриття виконавчого провадження, проте вона до відділу не з`являлась, був оголошений її розшук і судом тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання зобов`язання. Привід ОСОБА_5 неможливо було виконати, а розшукові заходи позитивного результату теж не дали. З 2014 року виконавче провадження було зупинене, виконавчі дії не проводились, і лише після його відновлення в 2016 році були повторно зроблені запити щодо майнового стану боржника та здійснений вихід на місце. На квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_5, звернути стягнення для погашення боргу перед КС неможливо, оскільки квартира перебуває під іпотекою банку і суми боргу недостатньо для вчинення таких дій. Зазначив, що постанова була направлена рекомендованим листом без повідомлення в зв`язку з відсутністю коштів, а відомостей про розгляд скарги ОСОБА_1 від 27.03.2017 року начальником відділу немає. Також просив врахувати, що права кредитної спілки не порушені і виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України неявка боржника ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 42567142, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по рішенню від 16.05.2013 року виданий виконавчий лист № 127/3772/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу в сумі 17 710,14 грн.

20.03.2014 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 42567142 за вказаним виконавчим листом, а також накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5

Копія постанови і виклик державного виконавця із супровідним листом були надіслані боржнику ОСОБА_5 20.03.2014 року за адресою місця реєстрації вул. Щорса, 8/19, проте боржник ОСОБА_5 до відділу не з`явилась.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження № 42567142 з виконання виконавчого листа № 127/3772/13-ц, судом було встановлено, що з метою з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем Староміського ВДВС ОСОБА_2 направлені запити до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м.Вінниці та Вінницького району, Управління держземагенства у Вінницькому районі, Державної сільськогосподарської інспекції, КП «ВМБТІ» Державної податкової служби України, до Пенсійного фонду України щодо наявності рухомого і нерухомого майна, джерел доходів, розрахункових рахунків тощо.

В матеріалах виконавчого провадження є відповіді від 21.03.2014 року, 22.04.2014 року з Державної податкової служби України про відсутність інформації стосовно доходу та сум утриманого податку, а також рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відносно боржника ОСОБА_5, відповіді з Пенсійного фонду України від 18.04.2014 року про відсутність інформації стосовно пенсії та роботи за трудовими і цивільно-правовими договорами відносно боржника ОСОБА_5, відповіді з Держсільгоспінспекції від 20.03.2014, 17.10.2016 року про відсутність зареєстрованої сільгосптехніки за ОСОБА_5, відповіді від 20.03.2014 року з Державного агентства земельних ресурсів України про відсутність відомостей щодо наявності у власності чи користуванні у ОСОБА_5 земельних ділянок, відповіді Державної автомобільної інспекції від 27.03.2014 року, 25.03.2014 року, з Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 07.12.2016 року про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2014 року, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, квартира перебуває під іпотекою ПАТ «УкрСиббанк».

Арешт на все майно боржника накладений Староміським ВДВС ВМУЮ.

Згідно довідки від 25.10.2016 року з Вінницького міського відділу ДРАЦС від 25.10.2016 року актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та зміну імені на ОСОБА_5 не виявлено.

З метою визначення майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем також були здійснені виходи за адресою місця проживання боржника 05.08.2014 року, 27.02.2017 року, проте було встановлено, що боржник за адресою м. Вінниця, вул. Щорса, 8/19 зареєстрований, але не проживає, майна не виявлено.

Примусовий привід боржника до Староміського ВДВС за постановою головного державного виконавця Заплетнюка Б.І. від 19.09.2014 року також не виконаний, 23.09.2014 року ДІМ сектору № 3 ВДІМ Вінницького МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 складений рапорт про те, що при неодноразових відвідуваннях адреси місця проживання ОСОБА_5 застати її або будь-кого із членів родини не було можливості, залишені письмові повідомлення.

18.09.2014 року за поданням державного виконавця Вінницьким міським судом Вінницької області тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 до виконання нею зобов`язання по справі щодо стягнення боргу на користь КС «Подільський експрес-кредит», про що постановлено ухвалу.

19.09.2014 року за поданням державного виконавця Вінницьким міським судом Вінницької області оголошено розшук боржника ОСОБА_5, виконання ухвали доручено ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Оскільки боржник не був розшуканий поліцією державним виконавцем Староміського ВДВС ОСОБА_3 було поновлене виконавче провадження, і 03.03.2017 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник - фізична особа не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова від 03.03.2017 року і виконавчий лист не були надіслані стягувачу наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що визнали сторони в судовому засіданні, тому дії державного виконавця в цій частині слід визнати неправомірними.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець зобов`язаний був з метою профілактичного впливу повідомити органи державної влади, громадські об`єднання про виявлене безробіття, складності життєвих умов боржника та контролювати виправлення цих умов з метою виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження» ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, вчинення державним виконавцем таких дій не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що державними виконавцями Заплетнюком Б.І., Раєвською Л.Г. вжиті заходи для належного виконання рішення суду і встановлення майна боржника, на яке можливо примусово звернути стягнення, визначені ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 03.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу складена відповідно до вимог п. 1.5.1, 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, містить мотивувальну частину із посиланням на норму закону, чому державний виконавець прийняв відповідне рішення, містить роз`яснення порядку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому постанова від 03.03.2017 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Дії начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 заявник вважає незаконними в тій частині, що ним не перевірене виконавче провадження і не усунуті його недоліки, а також не розглянута скарга на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця від 27.03.2017 року.

В судовому засіданні представник Староміського ВДВС ОСОБА_2 підтвердив, що відповіді на скаргу ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що оскільки скарга ОСОБА_1 не була розглянута начальником Староміського ВДВС ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», таку бездіяльність начальника слід визнати неправомірною.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обов`язки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій, а також зобов`язання начальника Староміського ВДВС усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу є неконкретизованими, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням строків та порядку надсилання, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.03.2017 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: