Рішення № 693009, 07.02.2007, Шевченківський районний суд Харківської області

№2-19\07 РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ У К Р А І НИ

07 лютого 2007 р. Шевченківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лан" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 тисяч 360 гривень і повернення трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до СФГ "Лан" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 тисяч 360 гривень, так як після звільнення його від відповідача, як вказує позивач 29.08.2006 року, відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив і трудову книжку не видав.

Відповідач - представник СФГ "Лан" з позовом не згоден і заперечує проти суми заборгованості по заробітній платі в сумі 6 тисяч 360 гривень, за рік роботи в СФГ "Лан" і вказує, що позивач на підприємстві проробив тільки місяць після чого був звільнений, трудову книжку в адміністрацію підприємства не надавав.

Суд, заслухавши доводи сторін, представника позивача, свідків, перевіривши додані до матеріалів справи письмові заперечення відповідача, матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вказує сам позивач в позові, він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 29.08.2005 року. 29.08.2006 року він звернувся на підприємство з заявою про його звільнення і просив надати йому довідку про заборгованість по заробітній платі за 12 місяців роботи, а представник адміністрації відповів, що він звільнений з роботи ще в жовтні місяці 2005 року і його трудової книжки в адміністрації підприємства немає, так як він трудову книжку не здавав.

Представник СФГ "Лан" проти позову заперечує і вказує, що Фединяк був прийнятий на роботу по направленню державною службою зайнятості 30.08.2005 року, і прийнятий на роботу з випробувальним терміном на 1 місяць. 5.10.2006 року згідно наказу був звільнений в зв'язку з невідповідністю, трудову книжку не здавав в відділ кадрів.

Згідно ст..ст..27,28 КзпПУ України, адміністрація при прийомі на роботу може встановлювати випробувальний строк від 1 до 3 місяців і в випадку невідповідності працівника посаді він може бути звільнений з роботи. Із наказу № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 з випробувальним терміном на 1 місяць і звільнений як такий, що не пройшов випробувальний термін згідно наказу № НОМЕР_4

Твердження позивача про те, що він не знав про його звільнення згідно ст..28 КзпПУ, спростовуються наступними доказами: - розпорядженням адміністрації від 10.10.2005 року про ознайомлення позивача про його звільнення під підпис, та доповідною запискою про те, що позивач з наказом про його звільнення був ознайомлений 10.10.2005 року, але від підпису відмовився.

Допитані свідки, які вказані в докладній записці ОСОБА_2 (а.с.31), яка на той час ІНФОРМАЦІЯ_1, і ІНФОРМАЦІЯ_2 СФГ "Лан" ОСОБА_3 підтвердили в суді те, що вони дійсно ознайомлювали позивача з наказом про звільнення, але позивач від підпису про ознайомлення з наказом відмовився. Згідно книжки звітів, наказів прийому і звільнення з роботи, які оглядалися в суді, позивач значиться прийнятим і звільненим з роботи під НОМЕР_5 ксерокопія даної книги (а.с. № 34 ). Цей запис в даній книзі під НОМЕР_5 не є останнім записом, тому суд вважає, що він є дійсним.

Доводи представника позивача, що адміністрація СФГ "Лан" повинна була зареєструвати наказ про розірвання трудового договору в центрі зайнятості не має правового значення, так як згідно листа районного центру зайнятості НОМЕР_1 (а.с.42) згідно наказу Міністерства праці від 8.06.2001 року № 260 і "Порядку

2

реєстрації трудових договорів" дана реєстрація обов'язково повинна бути між працівником і тільки фізичною особою, а між юридичною особою і працівником розірвання трудового договору не повинно реєструватися в районному Центрі зайнятості. Не надав позивач доказів того, що ним при прийнятті на роботу була передана трудова книжка відповідачу. Згідно акту інвентаризації трудових книжок, які знаходяться в відділі кадрів трудова книжка позивача була відсутня (а.с.35). Допитана по цьому факту свідок ОСОБА_4, яка в той час працювала в відділі кадрів пояснила суду, що трудову книжку позивач в відділ кадрів не здавав, а коли приніс трудову книжку, то вона її не прийняла, так як повідомила його, що він уже звільнений з роботи. Ці дані в суді підтвердила і свідок ОСОБА_2, що після звільнення позивача трудової книжки позивача на підприємстві відповідача не залишалось. В зв'язку з цим, суд вважає, що адміністрацією відповідача не порушена Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, яка зареєстрована наказом Мін труда Юстиції від 29.07.1993 року. Не можуть бути задоволені вимоги позивача про виплату заробітної плати за час який вказує позивач з 29.08.2005 року по 29.08.2006 рік, так як згідно ст.. 94 Кодексу Закону України "Про працю" заробітна плата - це винагорода, яку власник виплачує працівникові за виконану ним роботу і ст.. 1 Закону України "Про оплату праці". З повідомлення прокурора району на імя позивача від 27.10.2006 року, (а.с.5) вбачається, що проведеною перевіркою прокуратури Шевченківського району встановлено, що позивач трудову книжку на підприємство не здавав і заборгованості по заробітній платі у позивача не має. Про відсутність заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за місяць випробувального строку підтверджується і платіжною відомістю відповідача №НОМЕР_2 яку надав відповідач (а. с.50) за підписом позивач про отримання заробітної плати за місяць в розмірі 500 гривень, свій підпис в цій відомості позивач підтверджує, але вказує, що цих грошей він не отримував від відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 5.10.2005 року був звільнений з роботи і на роботу не виходив. Цей факт в суді підтвердив і керуючий СФГ "Лан", ОСОБА_3, який пояснив, що позивач займався своїми справами по землі і інколи заходив на територію підприємства по різним справам. Посилання позивача і його представника на те, що, факт підтвердження його праці у відповідача підтверджується довідкою, яку він надав суду від 4.12.2005 року про його доходи, яка нібито підтверджує, що позивач працював в СФГ "Лан" з 1.06. по 30.11.2005 року з окладом 1200 гривень в місяць (а.с.43) не може сприйматися судом до уваги, як доказ, що після звільнення позивача 5.10.2005 року він продовжував працювати, так як в цій довідці вказано час праці з 1.06.2005 року по 30.11.2005 року з заробітком 1200 гривень в місяць, як в той час позивач згідно наказу № НОМЕР_3, тільки був прийнятий на роботу і це в судовому засіданні підтверджує і сам позивач і вказує, що заробітна плата його складала, як він вказує в позові 530 гривень і на роботу він був прийнятий 29.08.2005 року.

Провірити достовірність даної довідки не можливо, так як вона являється ксероксом і оригінал в матеріалах справи відсутній. Допитаний по цьому питанню відповідач пояснив, що він і міг видати на руки таку довідку по проханню позивача для того, щоб позивач отримав кредит в банку, але відомості вказані в цій довідці не є дійсними. Цей факт підтверджується як поясненнями самого позивача даними в суді, так і позовною заявою в якій позивач вказував, що на роботу він був прийнятий 30.08.2005 року, а в довідці вказаний період його роботи раніше чім в дійсності з червня місяця 2005 року.

Суд також критично підходить до пояснень свідка ОСОБА_5, так як даний свідок не може в суді з достовірністю вказати в якому році позивач був прийнятий на роботу та звільнений, а тільки вказує те, що він бачив позивача на початку 2006 року на території підприємства відповідача. Точну дату прийому та звільнення позивача з роботи він вказати не може.

На підставі вищевказаних фактів і встановлених правовідносин між сторонами, суд не вбачає порушень законодавства про працю зі сторони відповідача, в зв'язку з чим вважає в позові позивачу відмовити.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 63 гривні, а також 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 України,

ст. ст. 27, 28, 94, 232 КЗпП України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до СФГ "Лан" про стягнення

заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 тисяч 360 гривень і поверненні трудової

книжки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на користь одержувача: територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 85101, р/р 35225007000164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.