Ухвала суду № 69300730, 28.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанська Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого

Cправа №727/5521/16-ц головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження 22-ц/794/1052/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

Категорія: 81

державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов'язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, зобов'язано їх виконати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов'язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов'язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов'язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року у задоволенні м скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасовано.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича щодо не здійсненні заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнано неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 12 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року була обгрунтована ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, яка скасована, вважав, що ухвала підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.361 ЦПК України, та вважав, що відсутні підстави для перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В., визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов'язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, зобов'язано їх виконати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов'язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов'язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов'язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року була обгрунтована ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, яка скасована постановою Верховного Суду України від 12 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь - якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Згідно з п.2 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Системний аналіз норм ЦПК України, зокрема його статей 208, 209, 210, вказує на те, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення (ч. 3 ст. 208 ЦПК України), а у випадках, передбачених законом, - постановленням ухвали.

Ухвала суду є одним із видів судових рішень, однією із форм їх викладу (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч.2 ст.208 ЦПК України містить невичерпаний перелік ухвал, передбачає інші випадки, встановлені цим Кодексом, викладення судових рішень у формі ухвали.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не взяв до уваги те, що згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, є перешкодою у завершенні судового провадження.

Ураховуючи наведене судом першої інстанції вирішено питання про закриття провадження у справі з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді