Ухвала суду № 69300704, 03.10.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

03.10.2017

№ 637/756/17

№ 1-кс/637/210/17

У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Ляшева Р.В.,

директора СГ «Колос» ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором про накладення арешту на врожай 2017 року, а саме: насіння сільськогосподарські культури - соняшника, загальною вагою 211580 кг, яке зібрано на самовільно зайнятих земельних діялнках - сіножаті біля с. Новостепанівка площею 51.2961 га за межами населеного пункту та на землях загальною площею 69,6405 га, яке зберігається на території ТОВ "СП Шевченківське" за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Покровська, 39.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділенням Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 12017220450000185 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту СГ «Колос» самовільно зайнята та використовуються земельні ділянки загальною площею 166,1545 га, з них сіножаті - 51, 2961 га за межами населеного пункту, яка залишена без розпаювання та не витребувані паї загальною площею - 66,6405 га, що в цілому складає 117,9366 га, на яких станом на 13.07.2017 року засіяний та росте соняшник, а також сіножаті площею,4045 га та не витребувані паї загальною площею 29,8138 га, що в цілому складає 48,2183 га.

Проведеним 18.08.2017 року оглядом місця події встановлено фактичні площі вказаних земельних ділянок із застосуванням спеціальної техніки, результатом огляду є кадастровий план із зазначенням площі землі: а саме, незапитані (невитребувані паї) 96,4543 га., площа сіножатей - 69,70 06га. В цілому загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок склала 166, 1549 га; площа, засіяна насінням соняшника - 117,9366 га.

Розрахована шкода внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки 240048,03 грн. із урахуванням площини земельної ділянки в розмірі 166,5 га.

Згідно клопотанню з 26 по 28 вересня 2017 року на частині самовільно зайнятих земельних ділянок: сіножаті - 51, 2961 га та 69,6405 га - не витребувані паї, здійснено збір врожаю соняшнику технікою та працівниками СГ "Колос", що зафіксовано протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено загальна вага зібраного врожаю - 211580 кг.

Збір врожаю соняшнику технікою та працівниками СГ "Колос" підтверджено свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, посилалився на те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння сільськогосподарськими культурами, забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на врожай соняшнику, який зібраний на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (злочину).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вищевказаний врожай з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що в користуванні СГ «Колос» знаходяться земельні ділянки, з яких право володіння і користування землями не витребуваних паїв виникло та існує у неї на законних підставах /в оренді з 2001 року/, що виключає наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та обгрунтованості арешту майна. На землі сіножаті документи приводяться у відповідність до вимог законодавства. Вважає, що збір врожаю, щодо якого ставиться питання про арешт, здійснено без законних підстав, у її відсутність, як керівника господарства, з переваженням та направленням його на зберігання невідомої для неї кількості належного їй врожаю на територію ТОВ "СП Шевченківське".

Вважає, що це є прямим втручанням у господарську діяльність та власність пайовиків. Пояснила, що за наявності правових підстав розрахованої спричиненої шкоди зобов"язується сплатити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, яка використовує спірні землі, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220450000185. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1ст. 197-1 КК Українидо Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені 13.07.2017 року.

П. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українирегламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимогКПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також ч.2ст.170 КПК Українипередбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Згідно до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1ст.197-1 КК Україниє земельна ділянка як обєкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами субєктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що врожай сільськогосподарських культур (соняшника) відноситься до предметів, які відповідають критеріям, передбачених у ч.2ст.167 КПК України.

Санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Відповідно до вимог ч.2ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положеньст.170 КПК Українита відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Так, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на врожай соняшника з метою збереження речових доказів.

Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 12017220450000185 немає, прокурором не порушувалося питання щодо накладення арешту на врожай соняшника, саме з метою забезпечення цивільного позову.

Не визначено у клопотанні і спосіб накладення арешту.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прохання слідчого про накладення арешту на врожай соняшника не узгоджується з вимогамист.171 КПК України щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора, що позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.

Доводи слідчого, що рослини культири соняшника, які засіяні на спірній земельній ділянці зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є майном, набутим кримінально-противоправним шляхом, є необгру нтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_8, землевпорядник Семенівської сілської ради, зазначивши, що СГ "Колос" використовується 85 га землі не витребуваних паїв без правовстановлюючих документів, водночас, пояснила, що ці землі входять до загальної площі земель /105 га/, якими користується господарство з 2001 року за договором оренди землі, який є чинним на теперішній час.

Голова Семенівської сільської ради ОСОБА_9 взагалі частково відмовився від долученої до клопотання інформації сільської ради від 10.08.2017 року, поснивши. що СГ "Колос" правомірно використовує всі землі не витребуваних паїв на території Семенівської сільської ради за межами населеного пункту.

До клопотання долучено інформацію шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що склала 240048,03 грн. з розрахунку самовільно зайнятої земельної ділянки площею 166,5 га, в той час як у даному клопотанні ставиться питання щодо арешту врожаю, зібраного з площі 120, 9366 га.

Вартість майна, щодо якого ставиться питання про арешт, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість урожаю соняшнику, зазначеного у клопотанні, фактично не з"ясовано.

За інформацією Семенівської сільської ради СГ »Колос» самостійно здійснює та подає податковому органу декларацію. Річна сума нарахування у 2017 році на не витребувані паї складає 103423,76 грн., площа 90,3747 га; єдиного податку 272285 грн, що не спростовано учасниками розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що питання належності власнику або законному володільцю вищевказаних земельних ділянок буде з"ясовано під час досудового розслідування.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2ст.173 КПК України.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбаченихч. 2ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

З огляду на вимоги ч. 3ст. 132 КПК України суд вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

Відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора не позбавляє останнього права повторного звернення з клопотанням до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 131, 170, 173, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Вилучене згідно протоколу огляду від 26.09.2017 року майно, врожай 2017 року, насіння сільськогосподарські культури - соняшника, загальною вагою 211580 кг - повернути СГ "Колос".

Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_10