Ухвала суду № 69300472, 28.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1601/17 Слідчий суддя: Божко В.В.

Справа № 640/13581/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Яковлевої В.С., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Соломко Н.А.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 року та застосовано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 року було задоволено та застосовано до ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2017 року та визначено заставу в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1040000 (один мільйон сорок тисяч) гривень.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні була встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваної та подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. В апеляційних скаргах захисники зазначають, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення та які зазначені в оскаржуваному судовому рішенні не доведена та є припущенням. Апелянти вказують, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, утримує чоловіка з інвалідністю. Звертають увагу на те, що вказане кримінальне провадження розслідується більше 2 років. Захисник ОСОБА_1 вказує, що між потерпілими та підозрюваною склалися цивільно-правові відносини. На цей час всі слідчі дії за участю потерпілих та свідків проведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, за підозрою ОСОБА_4

22.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно, та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитівпотерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_5; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, під час якого зафіксований факт відправки повідомлень з фотознімками нібито реалізуємого будинку на електрону поштову скриньку, що належить ОСОБА_3, повідомлень з поштової скриньки gusevanatali@ukr.net; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ», під час якого зафіксовано, що поштовою скринькою gusevanatali@ukr.net користується ОСОБА_4; протоколами слідчих експериментів під час проведення яких потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтвердили раніше надані покази; протоколами впізнань за фотознімками під час яких потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, серед предявлених осіб впізнали ОСОБА_4, як жінку на ім'я ОСОБА_4, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_5; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016, з якого вбачається, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4, в розписці наданій останній ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_4 Таким чином апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді в тій частині, що зміст вказаних доказів спростовують твердження апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри.

При цьому, колегія суддів погоджується також з встановленими у оскаржуваному судовому рішенні ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає їх обгрунтованими, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та не вбачає підстав вважати безпідставним висновок слідчого судді про недоцільність обрання відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у клопотанні.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинені проти власності, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги обставини виявлення ОСОБА_4 правоохоронними органами (під час обшуку на горищі), висловлювання погроз з її боку в адресу потерпілого в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому залишає без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею наведено обґрунтування визначеного розміру застави, враховуючи встановлений на даний момент органом слідства розмір заподіяної шкоди, та відсутність відомостей про його при наймі часткове відшкодування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення

Ухвалу ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: