Ухвала суду № 69300321, 27.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8403/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.

Провадження № 22-ц/790/5347/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису, описав спірне майно та може його реалізувати, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05 лютого 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 270 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 337 до розгляду справи про суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Висновок суду про те, що вимога забезпечити позов у зазначений вище спосіб є по суті вирішенням спору між ним та банком - помилковий, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

За відсутності заходів забезпечення позову спірне майно може буде реалізоване державним виконавцем ще до ухвалення судового рішення у справі та виконати рішення фактично буде неможливим.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення, суд виходив з того, що вжиття такого засобу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є передчасним, оскільки по суті є вирішенням спору між ОСОБА_1 та Банком. позивачем не надано доказів, які свідчили б про реалізацію спірного майна; матеріали справи лише свідчать про призначення експерта для визначення початкової вартості майна божника.

Між тим, як вбачається з виділених матеріалів справи(контрольне провадження) 05 лютого 2014 року ПН ХМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №270, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.337, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передано ним в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки від 28 серпня 2006 року, реєстровий №945, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №831/3/27/31/6-168 від 28 серпня 2006 року у розмірі 1035536,60 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн.

Виконавчий напис Банк предявив на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_2, вчиненого 05 лютого 2014 року за реєстровим №270 таким, що не підлягає виконанню.

Тобто заявником оскаржується документ, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки та, відповідно, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та факт призначення експерта для визначення початкової вартості майна боржника у контексті оскарження останнім у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки та сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може розпорядитися і відчужити спірне майно в рахунок погашення заборгованості шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна, колегія суддів вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 270 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 337, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: