Ухвала суду № 69300314, 28.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6712/17

№ провадження 1-кс/646/4669/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Хохонік А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000175 від 26.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаю чого за адресою м. Харків, вул. Заводська, 42, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.01.2017 приблизно о 19 годині, ОСОБА_3, знаходячись поблизу буд. 170/1 по пр. Гагаріна у м.Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені підійшов, до кришки люка теплофікаційної камери, виготовленої з чавуна, важкого типу, яка належить КП «Харківські теплові мережі», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №655 від 10.02.2017-1380 грн. та скориставшись тим, що кришка люку не має металевих кріплень обома руками демонтував її. Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши КП «ХТМ» матеріальні збитки на вище зазначену суму.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкаючий за адресою: м.Харків, вул. Заводська, 42, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак 29.11.2016 обвинувальний акт відносно якого за підрозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України направлено Червонозаводського районного суду м.Харкова з обвинувальним актом. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав свідчення відносно підозри.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.2017, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та у подальшому вилучено викрадено майно, а саме кришка люку теплофікаційної камери, виготовленої з чавуна, важкого типу, яку він транспортував на санях, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, оглянутими речовими доказами.

28.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Слідчий зазначила, що в ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Також, слідчий зазначила, підозрюваний ОСОБА_3 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що 28.08.2017 старшим слідчим СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_3м. отримав, про що міститься його підпис.

Також, 28.08.2017 ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 26.01.2017, висновком експерта № 655 від 10.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017.

Також, як вбачається з наданих матеріалів, місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час не відомо, що підтверджується рапортами, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2017.

21.09.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Заводська, 42, з метою його приводу до Червонозаводського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до Основянського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - керівнику Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест