Постанова № 69300145, 26.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3926/17

Провадження № 3/645/1684/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «ВТЕРІС», проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 200, кв.87, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,будучи посадовою особою директором ТОВ «ВТЕРІС», юридична адреса: м.Харків, вул. Киргизька, 19, кімн. 503, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-В порушення ч.1 ст. 11 КЗпП України та ч.2 ст. 2 ЗУ №3356 у разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, не укладено колективний договір. Позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що на підприємстві не укладено колективний договір;

-В порушення ч. 2 ст.79 КЗпП, черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників;

-В порушення ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.1 ст. 15 ЗУ №108, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

-В порушення ч.6 ст.ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108, індексація заробітної плати не проводиться;

-В порушення ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 нарахування заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати;

-В порушення ч.1 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ №108, має місце випадок плати праці не в першочерговому порядку, інші платежі здійснювалися не після виконання зобовязань щодо оплати праці,

-В порушення ст. 34 ЗУ №108, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться.

-В порушення ст. 34 ЗУ №108, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться;

-В порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 47 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, щ належать йому від підприємства , установи, організації не провадиться в день звільнення, не провадиться

-В порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-В порушення ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4406/0300 від 29.08.2017 року, актом перевірки №20-01-4406/1578 та іншими матеріалами.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст.41 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко