Постанова № 69299947, 04.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11199/17

Провадження № 3/643/4490/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої АТ «Електроград» менеджером, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 23.08.2004року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 раойну Калінінської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2017 року о 08.35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові в районі перехрестя пр. Ювілейного та вул. Академіка Павлова перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 05.08.2017 року о 08.35 год, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова в районі з перехрестям пр. Ювілейний, при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився, що маневр праворуч буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 2.3. б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року о 08.35 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_4 проїхав перехрестя пр. Ювілейного та вул. ОСОБА_4 та зупинився за пішохідним переходом для висадки пасажира. Коли він висадив пасажира, перед початком руху подивився в дзеркало заднього виду та побачив що в його попутному напрямку по вул. Академіка Павлова рухається автомобіль Тойота та Форд. Коли Форд наблизився до його автомобіля то почав здійснювати маневр праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем, який стояв та не рухався. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Форд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 05.08.2017року о 08год.35 хв. він рухався на автомобілі Форд д.н. НОМЕР_5, на перехресті пр. Ювілейного та вул. ОСОБА_4 він повернув праворуч та рухався по крайній лівій смузі руху по вул. Академіка Павлова. Коли він повернув праворуч він побачив автомобіль ВАЗ який висаджував пасажира. Коли він майже проїхав автомобіль ВАЗ, останній почав рухатися, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ.

Згідно п. 2,3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДРУкраїни, який перед початком руху не переконався що це буде безпечно та в діях водія ОСОБА_3 порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився, що маневр праворуч буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226495 від 17.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197643 від 15.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3І про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Визнати винним ОСОБА_3у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.