Постанова № 69299354, 29.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10686/17

н/п 3/640/2987/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором КП «КВЗК», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 30.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п. 5 П(С)БУ 15, п.6, п.9 П(С)БУ 23, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто включення в декларацію перекручених даних, які призвели до: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 381058 грн., в т.ч. за 2014 рік 35046 грн., за 2015 рік 2125 грн., 1 кв. 2016 року 340703 грн., 2 кв. 2016 року в сумі 1122 грн. та 3 кв. 2016 року в сумі 2062 грн. Також порушено п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто занижено ПДВ до сплати на загальну суму 397333 грн., в т.ч. за січень 2015 33699 грн., за травень 2015 1887 грн., за червень 2015 1165 грн., за жовтень 2015 206789 грн., грудень 2015 117211 грн., за березень 2016 33043 грн., за квітень 2016 1247 грн., за липень 2016 року в сумі 2292 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.06.2017 р. № 4591/20-40-14-01-08/34953769.

ОСОБА_1, зі своїм представником адвокатом ОСОБА_2 будучи допитаними у судовому засіданні, з даними в протоколі не погодились, та надали до суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року, якою скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 17.07.2017 р. та № НОМЕР_3 від 17.07.2017 р., які винесені відносно Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1, являючись директором КП «КВЗК», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 5 П(С)БУ 15, п.6, п.9 П(С)БУ 23, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. з урахуванням змін та доповнень.

15.06.2017 року ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку КП «КВЗК», директором якого є ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 4591/20-40-14-01-08/34953769.

За результатами даного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2017 р. та № НОМЕР_3 від 17.07.2017 р.

КП «КВЗК» вважаючи висновки, зазначені податковим органом в акті перевірки № 4591/20-40-14-01-08/34953769 від 15.06.2017 р. неправомірними, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2017 р. та № НОМЕР_3 від 17.07.2017 р., незаконним, оскаржило в судовому порядку вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року, скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 17.07.2017 р. та № НОМЕР_3 від 17.07.2017 р., які винесені відносно Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації».

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент податкові повідомлення-рішення скасовані.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори. Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На даний час постановоюХарківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 17.07.2017 р. та № НОМЕР_3 від 17.07.2017 р., прийнятих на підставі вище зазначеного акту.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, матеріали справи, суд вважає що відсутні докази щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

У відповідності дост.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя