Вирок № 69299062, 03.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2705/17

провадження №1-кп/619/373/17

ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання- Михайлової А.С.,

прокурора- Воробйова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220280000927 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, раніше судимого: 03.12.2012 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.02.2016 р. за закінченням строку відбуття покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2016, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 приблизно о 02 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_2, маючи та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів та повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув та його подальші дії ніким помічені не будуть, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i177», IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12677 від 28.07.2017 - 391 грн. 50 коп., з сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» та 500 гривень, що перебували під задньою кришкою вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_2

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №12677 від 28.07.2017 - 891 грн. 50 коп.

Крім того, 29.06.2017 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1, знаходячись на вул. Центральній в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, повторно, прийшов до дитячого садка «Світанок», що розташований за адресою: вул. Центральна, 5, смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області. Після цього, впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через огорожу й опинившись на території дитячого садка «Світанок», за допомогою будівельних конструкцій, що розташовані перед фасадом будівлі дитячого садка «Світанок», піднявся до рівня розташування вікон другого поверху, де шляхом застосування фізичної сили плечем видавив створку віконної рами й проник у середину приміщення дитячого садка «Світанок». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 викрав:

- сумку, виготовлену із з тканини чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 75 гривень 00 коп., в якій знаходився ноутбук марки «HP» моделі «RT-3290-C2» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 4300 гривень 00 коп., та комп'ютерна безпровідна мишка торгівельної марки «Legitech» моделі «M 215», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 52 гривні 60 коп., що належить потерпілій ОСОБА_3;

- сумку, виготовлену із з тканини чорного кольору для ноутбуку марки «Case Logic», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 111 гривень 90 коп., в якій знаходився ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire 5733 Z-P624G50Mnkk» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 3200 гривень 00 коп., провідна комп'ютерна мишка марки «Genius» моделі «Travelmate blue», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 27 гривень 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_4;

- відеокамеру марки «Canon» моделі «Legria FS19E» вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 1950 гривень 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5;

- три подовжувача електричних білого кольору, один подовжувач чорного кольору, три упаковки різнокольорових фломастерів по 12 штук в упаковці, дві викрутки з ручками чорного та жовтого кольорів, два бруска дитячого мила, 6 тюбиків із кремом, два перманентних маркера, 22 гелеві ручки різного кольору, упаковку резинок для грошей у кількості 100 штук, 4 пляшки шампанського марки «Київ» по 0,7 літра кожна, ключі від замка на металевому кільці з надписом «FZB» у кількості 5 штук, які перебували у приміщенні дитячого садка «Світанок» та належали ОСОБА_4

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017 - 9716 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду від 24.06.2017, які виразилися у крадіжці чужого майна, скоєній повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, по епізоду від 29.06.2017, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у інше приміщення, скоєній повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий: 03.12.2012 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.02.2016 р. за закінченням строку відбуття покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2016, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують, обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин даних статей .

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_1 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України- 3 роки позбавлення волі,

за ст. 185ч.3 КК України- 3 роки 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_1. з 30.06.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні:

- 396 грн. 00 коп. за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судової товарознавчої експертизи №12677 від 28.07.2017;

-990 грн. 00 коп. за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судової товарознавчої експертизи №12547 від 03.08.2017;

- 2597 грн. 70 коп. за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (код банку 37999680) судової дактилоскопічної експертизи №1074 від 27.07.2017.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i177» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

- сумку, в якій знаходився ноутбук, ноутбук марки «HP» моделі «RT-3290-C2» чорного кольору, провода підключення, комп'ютерну безпровідну мишку торгівельної марки «Legitech» моделі «M 215» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3;

- сумку для ноутбуку марки «Case Logic», ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire 5733 Z-P624G50Mnkk» чорного кольору, провідну комп'ютерну мишку марки «Genius» моделі «Travelmate blue» , три подовжувача електричних білого кольору, один подовжувач чорного кольору, три упаковки різнокольорових фломастерів по 12 штук в упаковці, дві викрутки з ручками чорного та жовтого кольорів, два бруска дитячого мила, 6 тюбиків із кремом, два перманентних маркера, 22 гелеві ручки різного кольору, упаковку резинок для грошей у кількості 100 штук, 4 пляшки шампанського марки «Київ» по 0,7 літра кожна, ключі від замка на металевому кільці з надписом «FZB» у кількості 5 штук - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4;

- відеокамеру марки «Canon» моделі «Legria FS19E»- залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5;

- три подовжувача електричних білого кольору, один подовжувач чорного кольору, три упаковки різнокольорових фломастерів по 12 штук в упаковці, дві викрутки з ручками чорного та жовтого кольорів, два бруска дитячого мила, 6 тюбиків із кремом, два перманентних маркера, 22 гелеві ручки різного кольору, упаковку резинок для грошей у кількості 100 штук, 4 пляшки шампанського марки «Київ» по 0,7 літра кожна, ключі від замка на металевому кільці з надписом «FZB» у кількості 5 штук, які перебували у приміщенні дитячого садка «Світанок» належали ОСОБА_4- залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Л. К. Калмикова