Вирок № 69298339, 27.09.2017, Старобільський районний суд Луганської області

27.09.2017

ЄУН 431/2752/17

Провадження: 1-кп/431/217/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Стародубцевої О.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017130580000432 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, українця, розведеного, не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 08.06.2001 Старобільським районним судом за ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 з випробуванням на 1 рік; 2) 25.09.2003 Старобільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 12.12.2002 Старобільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном до 2 років; 4) 11.11.2005 Старобільським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 06.01.2006 Старобільським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 6) 15.04.2010 року Старобільським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 7) 09.04.2014 року Старобільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду від 15.04.2010 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі кінцево 1 рік 4 місяці позбавлення волі, початок терміну з 09.04.2014 року, мешкаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, українки, не заміжній, має на утриманні дочку 2013 року народження, не працевлаштованій, раніше судимої: 16.03.2017 року Старобільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 р., у вечірній час, у гр. ОСОБА_1, перебуваючи разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_3, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище. Після цього ОСОБА_1 вмовив ОСОБА_2 вступити з ним у злочинний зговір, та здійснити крадіжку майна.

Далі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 направилися до сховища, за адресою: АДРЕСА_3, де реалізуючи свій злочинний умисел, проникли на територію подвір'я приватного підприємства через паркан, звідки шляхом відгинання вхідних дверей, проникли до приміщення складу, де скоїли крадіжку кабеля, загальною довжиною 53,2 метри. Згідно висновку експерта № 19/113/9-4/124-83е від 22.05.2017 року вартість викраденого майна становить 4 816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, чим завдано потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.05.2017 р., в вечірній час, у гр. ОСОБА_1, перебуваючи разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з будинку за адресою: АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_1 вмовив ОСОБА_2 вступити з ним у злочинний зговір, та здійснити крадіжку майна.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 направилися до будинку за адресою: АДРЕСА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел, проникли на територію подвір'я через паркан, звідки проникли до території будинку, де скоїли крадіжку водяного насосу «БЦН», заточний електричний станок на 380 вольт, велосипед марки «Десна».

Згідно довідки вартості «ПП ОСОБА_4» від 16.05.2017 року вартість водяного насосу «БЦН» становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, заточний електричний станок на 380 вольт - 400 (чотириста) гривень 00 копійок, велосипед «Десна» - згідно висновку експерта № 19/113/9-4/147-101е від 01.06.2017 року складає 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно вироку Старобільського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року ОСОБА_2 засуджена Старобільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

12.05.2017 Старобільським РВ з питань пробації ОСОБА_2 під підписку роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та письмово попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності. 15.05.2017 року ОСОБА_2 направлена для відбуття покарання до Шульгинської сільської ради. Згідно розпорядження Шульгинської сільської ради № 13о від 19.05.2017 ОСОБА_2 прийнята на безоплатну роботу щодо виконання призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт у кількості 100 годин з 19.05.2016 року. Однак ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправність скоєного нею діяння, спрямованого на порушення здійснення правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку суду, не приступила до виконання суспільно-корисних робіт, вид яких їй був визначений Шульгинською сільською радою, 29.05.2017 року, 30.05.2017 року, 06.06.2017 року, 07.06.2017 року, 08.06.2017 року, 09.06.2017 року.

15.06.2017 ОСОБА_2 Старобільським РВ з питань пробації попереджена, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_2 не приступила до виконання суспільно-корисних робіт, вид яких їй був визначений Шульгинською сільською радою у вищевказаний період часу, при цьому будь-яких документів, які дають їй право не приступати до виконання рішення суду або дають їй право відстрочити на певний час виконання вироку суду, не надала. Таким чином, ОСОБА_2 ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в якій вони просять суд розглянути кримінальне провадження за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнали повністю, не заперечували проти обставин викладених вище. Щиро каються у вчиненому злочині.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позицій обвинувачених. Крім того, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище та за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або у лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не значаться.

ОСОБА_2 раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або у лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є наявність малолітньої дитини - ОСОБА_7, 2013 року народження, щире каяття. Обтяжуючих - не встановлено.

Враховуючи висновок досудової доповіді районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1, суд вважає за можливе обираючи покарання стосовно нього застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Щодо обрання покарання стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд вважає за можливе, з урахуванням висновків досудової доповіді призначити покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Санкцією ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт передбачено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців або обмеження волі на строк до 3 років.

За ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України покарання у вигляді арешту й обмеження волі не призначаються жінкам, які мають дітей віком до 14 років.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 має доньку 2013 року народження. Таким чином, покарання у вигляді арешту й обмеження волі не може бути обрано до ОСОБА_2

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 8 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК України повинен закрити справу й звільнити від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого відбування більш м'яким, а також пом'якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом'якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування у випадках, передбачених чим Кодексом.

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, її відношення до скоєного, а саме, що вона відчула покарання у вигляді громадських робіт за вироком суду від 16.03.2017 р., а також приписи ст. 60 ч. 3, ст. 61 ч. 3 КК України, згідно до яких до ОСОБА_2, як жінці, що має на утриманні малолітню дитину не можна обирати покарання у вигляді арешту й обмеження волі, її необхідно звільнити від покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України у зв'язку з відсутністю процесуальної можливості призначення покарання. Вимоги ст. 70 ч. 1 КК України стосовно покарання не застосовуються.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати, в зв'язку з необхідністю проходження ним курсу лікування у Сватівській психіатричній лікарні, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на обвинувачених.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винними:

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши їй випробувальний строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та звільнити від покарання на підставі ч. 7 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання, із змінами внесеними постановами пленуму ВС № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р., № 11 від 06.11.2009 р. у зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін - домашній арешт.

Речові докази: кабель гнучкий марки КГ - 3х16, в резиновій ізоляційній обмотці чорного кольору, довжиною 28 метрів, чотирьох жильний, площа перерізу 16 мм квадратних; кабель гнучкий марки КГ - 1х10, в резиновій ізоляційній обмотці чорного кольору, довжиною 25,2 метри, чотирьох жильний, площа перерізу 10 мм квадратних, електронасос побутовий з металевого сплаву сірого в поєднанні з синім кольору; точильний станок, корпус з металевого сплаву сірого кольору; велосипед дорожній, модель «Десна», темно-червоного кольору, складного типу, рама відкритого типу, які повернуто на зберігання потерпілим під розписку - залишити у потерпілих.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1608,10 грн. одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач