Ухвала суду № 69298001, 02.10.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі: Гапич К.В.,

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі.

28.09.2017 р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення зустрічного позову, передану головуючому судді 02.10.2017 р., в якій він просить заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб змінювати стан земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради, цільове призначення якої землі водного фонду, що використовуються для рибогосподарських потреб.Подану заяву про забезпечення позову, з відсилкою на зміст позовних вимог, позивачем за зустрічним позовом мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 р. у справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням Господарського суду Луганської області від 23 липня 2012 року, яке набрало законної сили, розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації від 29 грудня 2009 року № 954 «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2В.» визнано недійсним. Зазначеними преюдиційними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) на законних підставах користується спірним водоймищем. Зазначив, що відповідач за зустрічним позовом своїми діями перешкоджає йому користуватися водним обєктом, виставив щити з написом про заборону ловити рибу. Крім того, ОСОБА_2 вживає заходів по злиттю води з водоймища з метою перешкоджання йому користуватися водним обєктом. Посилаючись на те, що земельна ділянка передана в оренду для вирощування риби, а дії відповідача за зустрічним позовом можуть знецінити водний обєкт, зробити неможливим його для використання для риборозведення чи навіть знищити, просить суд вжити вищезазначені заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно дост.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідност.151 ч.3 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност.152 ч.3 ЦПК Українивстановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно розяснень, викладених в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вбачається, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом зустрічного позову є заборона вилову риби у водоймищі на земельній ділянці земель водного фонду, розташованого на території Містківської сільської ради. Фактичним правовим наслідком, виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог, є заборона відповідачу за зустрічним позовом особисто або через представників або із залученням інших осіб виловлювати рибу у вказаному водоймищі. Неможливість виконання рішення суду може полягати у наслідках діянь відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого рішення суду буде неможливо виконати, зокрема, у неможливості використовувати земельної ділянки водного фонду внаслідок знецінення водного обєкту, неможливості його використання для риборозведення, тощо. Тобто діяння, яке може бути вчинено відповідачем за зустрічним позовом без вжиття судом заходів забезпечення позову, знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому звязку із наслідками, які можуть призвести до неможливості або значного ускладнення виконання рішення суду та в значній мірі можуть порушити права та інтереси позивача за зустрічним позовом.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що між сторонами існує спір, який на даний час не вирішений, суть заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом, а також заявленого виду забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб змінювати стан земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради, цільове призначення якої землі водного фонду, що використовуються для рибогосподарських потреб.

Керуючись 151-153, 208-210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі задовольнити.

До вирішення справи по суті вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб змінювати стан земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради, цільове призначення якої землі водного фонду, що використовуються для рибогосподарських потреб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М.Осіпенко