Ухвала суду № 69296390, 03.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5644/17 Справа № 200/17863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто позивачу та розяснено йому, що з такими позовними вимогами слід звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що позивач передчасно подав позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, так як спочатку необхідно звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є спрощеною процедурою захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Згідно розяснень, викладених в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження (далі Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з поданої позовної заяви, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до умов договору про реструктуризацію від 09.08.2010 року, яка виникла за без облікове використання електричної енергії та по ній сплив строк позовної давності.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3