Ухвала суду № 69296371, 03.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/511/17 Справа № 203/3098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У черві 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки житлового приміщення. Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також виселення з неї позивача та інших мешканців.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково.

У рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2007 року №DNC0GK00000119 в сумі 176 750,00 грн. (7 036,22 доларів США), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет договору іпотеки квартири від 08 червня 2007 року №DNC0GK00000119, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 1289), належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 45,8 м2, житлова площа 27,9 м2), шляхом надання Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) права укласти від свого імені договір купівлі-продажу (у тому числі нотаріально посвідчений) з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні 176 750,00 грн. з наданням, у тому числі:

- права отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- права реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- права на отримання дублікатів правовстановлювальних документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю вчинення всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) компенсацію понесених судових витрат у сумі 2 651,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати рішення в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити у цій частині позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до апеляційного розгляду.

Однак, 06 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зняття зазначеної справи з апеляційного розгляду, оскільки відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2017 року знято зазначену справу з апеляційного розгляду та направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет оскарження, зазначений в апеляційній скарзі, станом на сьогодні відсутній, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду. Тобто, на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне у звязку із відсутністю предмета оскарження закрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 296, 303, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_5