Постанова № 69296160, 21.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4600/17

Провадження № 3/216/1672/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який є керівником ТОВ «Ариста КР», проживає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

26 липня 2017 року в ході проведення Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ариста КР» було встановлено допущення не включення до податкового розрахунку за формою 1-ДФ відомостей (неповідомлення) про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку фізичних осіб, в частині надання податкового розрахунку за ф.1ДФ за І-IV квартал 2014 року, 2015-2016 роках без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб в порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, в звязку з чим 05 вересня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №116.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку, адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати документальної планової виїзної перевірки Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 7971/04-36-14-20/33179163 від 26.07.2017, а тому зважаючи на викладене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак