Вирок № 69295673, 02.10.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4669/17

Провадження № 1-кп/206/338/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого- судді - Зайченко С.В.,

при секретареві - Дубовик Г.Е.,

за участю прокурора - Макеєва Д.В.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

захисника - Гусєва І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 21.10.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09.08.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.06.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №2 по вул. Роторна в Самарському районі у м. Дніпро, побачив на узбіччі дороги відчинений колодязь кабельної каналізації лінії зв'язку. В подальшому, зазирнувши у середину даного колодязю ОСОБА_4 побачив кабелі лінії зв'язку, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», у зв'язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна цього ж дня приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 заліз через відчинений люк у середину вищевказаного колодязя кабельної каналізації де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає саморобним ножем, який він приніс з собою, відрізав 2560 мм. кабелю зв'язку марки ТПП 300х2х0,5, 835 мм., кабелю зв'язку марки ТПП 300х2х0,5, 790 мм., кабелю зв'язку марки ТПП 300х2х0,5, які знаходились на балансі і є власністю Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свою злочину діяльність, знаходячись в колодязі кабельної каналізації ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії було викрито працівниками ТОВ «Охорона-Холдінг», що патрулювали територію Самарського району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що побачив на узбіччі дороги відчинений колодязь кабельної каналізації лінії зв'язку. Залізши у середину колодязя ножем, який він приніс з собою, відрізав декілька метрів кабелю. Сховатись з викраденим не встиг, оскільки був спійманий співробітниками поліції. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала цивільний позов, наполягала на його задоволенні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано відсутність на телефонному колодязі кришки, розташування біля колодязя фрагменту пошкодженого кабелю довжиною близько 3-х метрів та знаходження всередині колодязя чоловіка, який представився, як ОСОБА_4, протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 налобного ліхтаря, саморобного ножа, фрагменту пошкодженого та викраденого кабелю, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 на місці розказував та показував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, висновком судової трасологічної експертизи № 25/4.2/993 від 22 серпня 2017 року, відповідно до якої на фрагментах кабелю, вилученого в ході огляду місця події, на правій та лівій торцевих поверхнях, маються сліди розділення, які могли бути утворені як клинком саморобного ножа, вилученого у ОСОБА_3 в ході огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, подібний по розмірним характеристикам та ступенем заточування з клинком саморобного ножа, висновком судово-товарознавчої експертизи №2796 від 25.08.2017 року відповідно до якої загальна ринкова вартість наданого на дослідження майна викраденого (телефонного кабелю) з урахуванням зносу станом на 28.07.2017 року складає 1852,40 грн.

Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

ПАТ «Укртелеком» заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості проведених відновлювальних робіт, яке понесло підприємство для поновлення послуг електрозв'язку у зв'язку з викраденням майна (кабелю). Цей позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявлені за ним є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Витрати, пов'язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Пкублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196,п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 1852,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи - ФОП ОСОБА_5, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1953 від 23.06.2017 року у розмірі 210 грн. та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стягнути витрати за проведення судової трасологічної експертизи №25/4.2/993 від 22.08.2017 року в розмірі 3958,40 грн. на наступні реквізити: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу №25/4.2/993 від 22.08.2017 року.

Речові докази: два фрагмента кабелю зі слідами пошкодження довжиною 14 см., саморобний ніж, два фрагмента пошкодженого кабелю з муфтами посередині довжиною близько 1 м, налобний ліхтар, лантух білий, фрагмент кабелю зі слідами пошкодження близько 3 м, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.В. Зайченко