Ухвала суду № 69294813, 03.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2058/17

2а/201/93/2017

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої адміністративної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначений заявником спір вирішено, документів про оскарження вказаної постанови не надано і законних підстав для задоволення клопотання немає.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але інша справа в іншому суді за участю інших сторін зараз розглянута по суті і лише оскаржується її постанова, обставини і предмет спору по цим справам різні і не пов'язані між собою, вирішення цієї справи зараз не може вплинути на результати розгляду іншої справи (або результати розгляду тієї справи на результат по цій справі) і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті вже слухається, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуті всі клопотання, перевірка доказів проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів або будь-яких документів на підтримку клопотання і оскарження вказаної постанови в апеляційному порядку суду не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і продовжувати слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -