Вирок № 69294676, 04.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3720/16-к

Провадження № 1-кп/209/76/17

ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участю секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Архарова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Піцика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №12016040790001192, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст. 259 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 1016 року , в точно невстановлений час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, маючи умисел на порушення громадської безпеки шляхом надання недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей, скориставшись належним йому ноутбуком «Самсунг», марки RV 518, серії S/HHGGE93VB900009F, за допомогою мережі інтернет ООО «Дніпронет», з mac - адрес НОМЕР_2, НОМЕР_3, створив повідомлення з погрозою скоєння вибухів в громадських місцях міст Кам'янського та Дніпро, а саме, у супермаркетах торгівельної мережі «Варус», наступного змісту: «Вы наверне не догоняете так что мы делаем сегодня Масштабный террор, просто вы должня принести подаяния за ваших воинов, или они сдохнут и Вы тоже с Вашими магазинами через которые вы отмываете Деньги и обманываете Ваших Работников время пошло». Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, за допомогою комп'ютерної програми «Говорилка», призначеної для заміни набраного тексту на аудіо-файл з людським голосом, виготовив аудіо-файл, який містив наступний текст: «Привет тебе, СБУ. Сегодня в 20.00 будет взорван «Варує» в Днепропетровске и Днепродзержинске, будут в камеры хранения заложены заряды мощностью по 2 кг тротила. Если до 18.00 заплатите ОСОБА_4 500 тыс. долларов, мы отменим взрывы. Она работает на ОСОБА_20, передаст ему деньги, мы отпустим ваших пленных в Чечне. За все нужно платить. Если что - звони НОМЕР_1, она скажет, куда принести доллары». Після цього, 08.06.2016 приблизно о 15.00 годині, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, навмисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з власного ноутбуку, умисно надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення з аудіо-файлом на електронну поштову скриньку CALL - центра Служби Безпеки України (callcentr@ssu.gov.ua) про підрив магазинів торгівельної мережі «Варус» в м. Кам'янському та в м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_1 навмисно поширив інформацію, яка за своїм змістом стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій, і є, безсумнівно і очевидно неправдивою, та довів її до широкого кола осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що він один мешкає за адресою бульвар будівельників буд.АДРЕСА_1. З 24 вересня 2014 року, коли він повернувся з заробітків з Москви, офіційно не працює. У нього середньо-технічна освіта. Крім того він 6 місяців навчався у комп'ютерній академії «Шаг», але не закінчив навчання. Він вміє працювати з комп'ютером, встановлювати операційні системи, програми, може налаштовувати комп'ютерне обладнання, допомагав людям налаштувати супутникові антени, переустановлювати комп'ютерні програми. До його квартири була заведена кабельна мережа інтернет. У нього є ноутбук та два телефони, які вилучалися. На ноутбуці була встановлена програма «Говорилка», але він її видалив, коли не пам'ятає. Ця програма переводила письмовий текст у звуковий файл і він нею користувався два рази. На ноутбуці у нього також була встановлена програма "ТОР" але він нею рідко користувався. У нього було багато електронних адрес, які він записував у блокнот. В квітні чи травні 2016 року приблизно о 18.00 годині він ішов з магазину і знайшов розкритий стартовий пакет "UMS" з сим-картою, де також був паперовий листок з записом Логіну і Пароля. Він вставляв в свій мобільний телефон "Нокіа" сім-картку з цього пакета, щоб перевірити чи співпадає номер указаний в пакеті. Він також відкривав поштову скриньку за паролем та логіном, які він знайшов, але повідомлень, що вказані у обвинувальному акті він не створював і нікуди їх не відсилав. 08 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді в його квартирі було проведено обшук, під час якого вилучили ноутбук, три мобільні телефони і карточки до телефонів. При обшуку до квартири заходило разом з понятими приблизно 10 чоловік. після обшуку його доставили в Дніпродзержинський ВП, де до нього підходив працівник поліції ОСОБА_5, який сказав йому щоб він зізнавався у скоєному і його відпустять додому, а якщо не зізнається то його вину все одно докажуть і посадять до тих осіб, які його обікрали. При його допитах слідчим від давав показання про обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, видумуючи їх, а слідча записувала те, що він говорив, в тім числі і про те, як він через програму "говорілка" відправляв повідомлення про замінування. Слідча допитувала його в присутності захисника, не застосовувала до нього будь яких недозволених методів, не погрожувала. Він розповідав їй про обставини, що були відомі особисто йому самому. Він розповідав про знайому ОСОБА_4, яка працювала в магазині "Варус". У нього з нею були дружні стосунки, поки її чоловік ОСОБА_12, повернувшись з АТО, не прийшов до нього виясняти стосунки. 08.06.2016 року він бачив ОСОБА_4 в супермаркеті "Варус", але його мама сказала щоб він не підходив до неї. Слідчому він говорив, що в той день вони з ОСОБА_4 посварився, хоча в дійсності з нею не було ніякого словесного конфлікту. У нього був конфлікт з ОСОБА_7, яка хотіла щоб він на ній одружився. Потім йому телефонували інші чоловіки, запитували чому він обижає ОСОБА_7 та погрожували йому. При обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він також визнавав свою вину у скоєному. Визнавав вину також при розгляді апеляції на ухвалу слідчого про його арешт, а також під час проведення психіатричної експертизи відносно нього. Змінив свої показання і не визнає вину після того, як його став захищати платний адвокат, а також після того, як він поспілкувався у СІЗО з іншими особами, що тримаються під вартою. Йому подобається запах клею і інколи він нюхає клей "Будапрен". Спиртними напоями він не зловживає бо в 2002 чи 2003 році був закодований. Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови він не визнає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового розгляду доказами, в тому числі:

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було проведено огляд одноповерхового приміщення супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Кам'янське, пр-т Т. Шевченка, 7, в ході якого підозрілих сторонніх предметів не виявлено (т. 1 а.с.3-5).

Протоколом обшуку від 08 червня 2016 року, за участі ОСОБА_1, згідно якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено ноутбук «Samsung» з двома жорсткими дисками червоного та чорного кольорів, мобільний телефон білого кольору без сім-карток IMEI 1:НОМЕР_4, IMEI 2:НОМЕР_5, мобільний телефон DODGE IMEI 1:НОМЕР_6 IMEI 2:НОМЕР_7 з двома сім-картками, мобільний телефон «YOTAPHONE» IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9, три стартових пакета з номерами НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, шість сім-карток різного кольору та різного розміру (т.1 а.с.38-39).

Листом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 08.06.2016 року № 355/25-1572 на адресу начальника Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 08.06.2016 року о 15:18 на електронну поштову адресуCALL - центра Служби Безпеки України (callcentr@ssu.gov.ua) з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло повідомлення з погрозами скоєння вибухів у супермаркетах "Варус". У тексті повідомлення вказано наступне: «Вы наверне не догоняете так что мы делаем сегодня Масштабный террор, просто вы должня принести подаяния за ваших воинов, или они сдохнут и Вы тоже с Вашими магазинами через которые вы отмываете Деньги и обманываете Ваших Работников. Время пошло», а також був прикріплений аудіо-файл з текстом: «Привет тебе, СБУ. Сегодня в 20.00 будет взорван «Варує» в Днепропетровске и Днепродзержинске, будут в камеры хранения заложены заряды мощностью по 2 кг тротила. Если до 18.00 заплатите ОСОБА_9 500 тыс. долларов, мы отменим взрывы. Она работает на ОСОБА_20, передаст ему деньги, мы отпустим ваших пленных в Чечне. За все нужно платить. Если что - звони НОМЕР_1, она скажет, куда принести доллары». За результатами проведення перевірки вибухотехнісним відділом ГУ НП в Дніпропетровській області об'єктів (м. Кам'янське, пр. Тараса Шевченка, буд 7 та м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд. 27), вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено (акти перевірок №№ 280, 284 від 08.06.2016 року). Проведеними першочерговими пошуковими заходами встановлено, що до вчинення вищевказаних дій причетний громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-57 т.1).

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було проведено огляд одноповерхового приміщення супермаркету «Варус-16», розташованого за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, 27 А (т. 1 а.с.67-69).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого групою спеціалістів-вибухотехніків було оглянуто приміщення торгівельних прилавків магазину Варус" по проспекту Т.Шевченка, 7 у м. Кам'янстке, в результаті якого вибухонебезпечних предметів та речовин не було виявлено (т. 1 а.с.71).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого групою спеціалістів-вибухотехніків було оглянуто камери схову магазину «Варус», по бульвару Будівельників у м. Кам'нське, в результаті якого вибухонебезпечних предметів та речовин не було виявлено (т. 1 а.с.72).

Протоколом огляду предмету від 09 червня 2016 року з додатками до нього (а.с.117-139 т.1), згідно якого був оглянутий вилучений в ході обшуку по АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1, ноутбук марки «Samsung NP - RV518» S/N: HGGE93VB900009F, на жорстких магнітних дисках якого було виявлено електронний файл «карта.txt», де було виявлено логіни та паролі від електронних поштових скриньок та інших загальнодоступних соціально-орієнтованих Інтернет-ресурсів, серед яких виявлено логін та пароль поштової скриньки логін - ІНФОРМАЦІЯ_4, пароль - НОМЕР_13; а також було виявлено каталог від програмного продукту «Говорилка» та програмний продукт «Tor Brawser». Для огляду вмісту електронних поштових скриньок та інших Інтернет-ресурсів вхід до яких здійснювався із зазначеного ноутбука (логіни і паролі вказані в додатку) його було приєднано до мережі Інтернет за допомогою маршрутизатора "D-Link DIR100", Інтернет-провайдеру "Фрегат" та браузеру "Google Chrome". Запустивши вказаний браузер, було виявлено вкладку сервісу "Gmail", а саме: поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_4", до якої вхід здійснився автоматично (додаток 7). При огляді вказаної поштової скриньки у вкладці "корзина" було виявлено електронний лист, відправлений на електронну адресу: "Callcenter@ssu.gov.ua" 08 червня 2016 року о 15 годині 17 хвилин за темою "Продолжение Терроризма" (додаток 8) (текст повідомлення див. в додатку 9) з прикріпленим аудіо записом з назвою "terror0000.mp3". В додатку 9 міститься текст повідомлення наступного змісту: "Вы наверне не догоняете так что мы делаем сегодня Масштабный террор, просто вы должня принести подаяния за ваших воинов, или они сдохнут и Вы тоже с Вашими магазинами через которые вы отмываете Деньги и Обманываете Ваших Работников время пошло".

Висновком комп'ютерно-технічної експертизи №16/10.9/40 від 05 серпня 2016 року, підтверджується, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку вилученого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено один файл який містить слова: - ІНФОРМАЦІЯ_4. а також виявлено одну копію встановленого (інстальованого) програмного продукту «TOR» та одну копію файлу установки програмного продукту «Говорилка», та виявлено записи відвідування інтернет ресурсів. Виявлені списки файлів, файли, та історія відвідування інтернет ресурсів додається до висновку експерта в додатку 2 (т.1 а.с.167-172).

Переглянутим у судовому засіданні за участі експерта ОСОБА_10 записом, що міститься на долученому до висновку CD-R диску (а.с.172 т.1).

Висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричного експерта №138 від 15 липня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 під час проведення експертизи пояснював експертам, що він повідомив про неправдиве замінування торгового центру через помсту. вважаючи, що співробітники охорони торгового центру "бросали косяки" на нього, так як "я много знал по работе охраны этого центра", йому було неприємно, визивало роздратування (т. 1 а.с.194-196).

Листом Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби Безпеки України підтверджується, що повідомлення про замінування магазинів торгівельної мережі "Варус" у м. Дніпро та м. Кам'янське Дніпропетровської області надійшли на електронну скриньку Служби безпеки України callcentr@ssu.gov.ua 08.06.2016 року о 15 год 18 хвилин з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.218 т.1)

Долученим до вказаної вище довідки та переглянутим і прослуханим в судовому засідання DVD-R диском (а.с.218-а) з текстовим та звуковим повідомленням про замінування наступного змісту: «Привет тебе, СБУ. Сегодня в 20.00 будет взорван «Варує» в Днепропетровске и Днепродзержинске, будут в камеры хранения заложены заряды мощностью по 2 кг тротила. Если до 18.00 заплатите ОСОБА_4 500 тыс. долларов, мы отменим взрывы. Она работает на ОСОБА_20, передаст ему деньги, мы отпустим ваших пленных в Чечне. За все нужно платить. Если что - звони НОМЕР_1, она скажет, куда принести доллары», а також міститься текст: «Вы наверне не догоняете так что мы делаем сегодня Масштабный террор, просто вы должны принести подаяния за ваших воинов, или они сдохнут и Вы тоже с Вашими магазинами через которые вы отмываете Деньги и обманываете Ваших Работников время пошло» (а.с.218 т.1).

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення торговельного залу супермаркету «Варус», розташованого на 0 рівні ТРЦ «Мост-сіті центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 (т.2 а.с.77).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого були оглянуті каси супермаркету «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, під час огляду якого вибухових пристроїв не було знайдено (т. 2 а.с.78).

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус-6», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 118-Д (т.2 а.с.99-100).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого були оглянуті каси, торговельні ряди, камери схову супермаркету «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 118-Д, де вибухових пристроїв не було знайдено (т. 2 а.с.101).

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення торговельного залу ТЦ «Терра», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 17 (т.2 а.с.102-103).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого були оглянуті камери схову супермаркету «Варус», м. Дніпро, вул. Панікахи, 17, де вибухових пристроїв не було знайдено (т. 2 а.с.104).

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, Європейська площа, 1(т.2 а.с.105-106).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого були оглянуті торговельні каси супермаркету «Варус» в місті Дніпро, Європейська площа, 1, де вибухових пристроїв не було знайдено (т. 2 а.с.107).

Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв від 08 червня 2016 року, згідно якого були оглянуті камери схову супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42, де вибухових пристроїв не було знайдено (т. 2 а.с.110).

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свій висновок №16/10.9/40 від 05 серпня 2016 року та надав показання про те, що на CD-R диску знаходиться інформація вилучена з ноутбука «Самсунг», вилученого за адресою: АДРЕСА_1. На диск скопійовані файли, що були в ноутбуці, а також сформована історія інтернет браузера для зручного читання, файл зберігає логіни та паролі. Під час дослідження були виведені два установочні файли програмного продукту «Говорилка» та, а також була встановлена програма «ТОР». За допомогою програми «ТОР» можна відвідувати сторінки інтернет мережі, користуватися електронною поштою, а користувач при цьому буде анонімним, тобто можна сховати свою IP-адресу і буде складно її відстежити. Програмний продукт «Говорилка» може озвучувати набрані письмові тексти, тобто читати вголос цей текст. Ця програма могла бути раніше встановлена у ноутбук, оскільки від неї залишився каталог, папка, в якій вона була встановлена. Вірогідно, що нею могли раніше користуватися, а потім видалити, так як каталог залишається після встановлення програми. По таблиці історії відвідувань інтернет сторінок видно, яку сторінку відвідував користувач даного ноутбука, час та кількість відвідувань, попередня сторінка з якої користувач переходив на цю адресу, назва браузера (програма, за якою входили в інтернет). Згідно цієї історії 07 червня 2016 року о 06 годині 45 секунд користувач ноутбука в пошуковій системі інтернет браузера здійснював пошук по словам «TOR Brauser» потім перейшов на сторінку «TOR Brauser», що давало йому можливість завантажити собі цю програму. О 14 годині 55 хвилин 08 червня 2016 року також в пошуковій системі було здійснено пошук за словами «создание голоса из текста» слідом за цим була відвідана сторінка з заголовком «Говорилка» - програма для читання тексту голосом синтезатора мови і вказано адресу сторінки «Говорилки». Слідом був перехід на сторінку завантаження програмного продукту «Говорилка». «Говорилка» була встановлена о 14 годині 56 хвилин 20 секунд 08.06.2016 року. О 15 годині 11 хвилин 4 секунд 08 червня 2016 року користувач здійснював в інтернеті пошук за абревіатурою СБУ. О 15 годині 11 хвилин 8 секунд перейшов на сторінку Служби Безпеки України, вказано електронну адресу цієї сторінки. Якщо користувач, використовуючи браузер «ТОР» відвідав інтернет сторінки, то на ноутбуці це не зберігається. На час дослідження ноутбука програма "Говорилка" з нього була видалена. На запитання обвинуваченого ОСОБА_1 експерт дав відповідь про те, що на електронну поштову скриньку можливо зайти з будь якого комп'ютера через мережу інтернет, якщо відомий логін і пароль користувача скриньки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що до 2012 року її прізвище було ОСОБА_4. Вона давно знайома з обвинуваченим ОСОБА_1, з яким вони жили в одному дворі, і який знав її за прізвищем ОСОБА_4. Між ними були добрі стосунки, він бував у неї вдома. ОСОБА_1 добре розбирається в комп'ютерах, настроював на її комп'ютері програмне забезпечення. Крім того їй відомо, що ОСОБА_1 нюхає клей. З червня по серпень 2014 року вона працювала у відрядженні в м. Києві. ОСОБА_1 десь дізнався про її телефонний номер і став їй часто телефонувати, потім почав грубити їй по телефону, а пізніше в мережі інтернет розмістив оголошення про те, що вона надає послуги інтимного характеру. Те, що ці оголошення були розміщені ним він потім сам проговорився в розмові з нею. В серпні 2014 року, приблизно через пів місяця після того, як вона посварилася з ОСОБА_1, було повідомлення про замінування магазину "Варус" у м. Києві. В 2015 році на її телефон ОСОБА_1 прислав SMS-повідомлення образливого змістуту, а її знайомий зателефонував ОСОБА_1 і між ними сталася розмова на підвищених тонах. 7 чи 8 червня 2016 року коли вона знаходилася на роботі в ТОВ «Омега» що знаходиться в приміщенні магазину «Варус-16» по бульвару Будівельників. Приблизно з 13.00 до 13.30 години вона бачила в магазині "Варус" ОСОБА_1 разом з його матір'ю і чула, як вказуючи на неї, він говорив матері образливо про неї, що вона "(образливе слово) довбаного АТОшника". Вона ніяк не відреагувала не це, а близько 15.00 години повідомили, що магазин "Варус" заміновано. Приблизно о 17.00 годині всіх працівників і покупців вивели на вулицю. Там вона знаходилася до 18 години, а потім її відпустили додому, хоча зміна у неї закінчувалася о 18.30 год. Через пів години її викликали в магазин, де були працівники поліції, з якими вона поїхала до відділу поліції і її опитували з приводу повідомлення про замінування. Вона вважає, що ОСОБА_1 був злий на її чоловіка, а тому в повідомленні про замінування вказав її анкетні данні, як ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що він є працівником поліції і у 2014 чи 2015 році ОСОБА_1 звертався до нього з приводу грабежу у нього мобільного телефону. По телефону жалівся на дільничого інспектора, а від відповів йому щоб він скаржився керівництву дільничого. Згодом ОСОБА_1 почав йому надсилати різні образливі смс-повідомлення, в тім числі про те, що він їздить на Домбас вбивати людей. Він телефонував ОСОБА_1 і просив не надсилати таких повідомлень. В червні 2016 року, переглядаючи реєстрацію оперативних подій по місту, він прочитав про повідомлення щодо замінування магазину «Варус» та ринку, які по стилю викладення були схожі на ті, що направлялись йому від ОСОБА_1 В одному з повідомлень про замінування було вказано, що він - ОСОБА_12 повинен принести гроші і залишити їх у певному місці. Рапортом він повідомив керівництво, що причетним до повідомлення про замінування може бути ОСОБА_1 Чому у повідомленні було вказано його ім'я він не знає. ОСОБА_1 йому напряму образ не висловлював, а тільки присилав більше 10 смс-повідомлень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що знайома з ОСОБА_1 з 1999 року. З липня 2013 року вони зустрічалися, але після сварки на початку 2014 року вирішила припинити стосунки. 20 січня 2014 року в інтернеті на сайті Укрсоцком з'явилася об'ява образливого характеру відносно неї з вказаним її номером телефону про те, що вона начебто надає послуги інтимного характеру. Такі об'яви появлялися майже кожного дня до січня 2014 року, поки вона не поміняла номер свого телефону. Їй на телефон приходили смс-повідомлення з номеру ОСОБА_1 про те, що вартість видалення однієї об'яви складає 25 грн. і вказаний був номер його банківської картки. Їй приходили образливі СМС з Росії, коли там знаходився ОСОБА_1. Вона намагалась з ним поговорити, а він заперечував, але потім зізнався, що це він розміщував об'яви і направляв СМС, сказавши, що робив це з ревнощів, бо думав, що Новий 2014 Рік вона зустрічала з іншим чоловіком. Про повідомлення про замінування вона не знає і чому було вказано, що гроші потрібно надати їй вона не знає. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та ставав неадекватним, але чи нюхав він клей їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що близько року тому його запросили бути понятим про обшуку у квартирі ОСОБА_1, який живе на 2 поверхи вище нього. Коли він підійшов до квартири ОСОБА_14, всі стояли на сходовому майданчику, а коли підійшов ще один понятий, який також живе в їх будинку, зайшли до квартири ОСОБА_14. На майданчику прочитали документ про обшук і роз'яснили щоб вони спостерігали, як буде проводитися обшук. ОСОБА_1 стояв з людьми у цивільному, руки йому ніхто не заламував і наручників він не бачив. В квартиру зайшло всього приблизно чоловік 5-6. Спочатку зайшли в залу, де також знаходився ОСОБА_1 і почали обшук. На стіл поклали мобільні телефони, якісь деталі начебто від комп'ютера. На столі також був невеликий комп'ютер, який там включали. Потім обшукували інші кімнати. Все, що вилучалось записували у протокол, з яким він ознайомився, все перевірив та підписав. Обшук продовжувався близько години. Вилучені речі помістили в поліетиленові пакети і опечатали. При ньому на ОСОБА_1 ніякого психологічного тиску не було. Коли ОСОБА_1 уже виводили з квартири, то на ньому були наручники, а до цього наручників він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що обвинувачений є її сином. До затримання він проживав один в себе у квартирі. У неї в квартирі проводили обшук, в результаті якого вилучили два мобільних телефони з сім-картками. В день обшуку вона з сином була в магазині «Варус», де він за прилавком, де печуть хліб, побачив жінку і сказав, що це «ОСОБА_4», співмешканка АТОшника, який приблизно тиждень тому погрожував йому та говорив, що зірве під'їзд. Ту жінку, на яку вказував син, вона не бачила та не знала. Жінку на прізвище ОСОБА_4 вона також не знає, але чула від сина в дитинстві, що дівчину в їх компанії звуть "ОСОБА_4". Вона не пам'ятає чи при допиті на досудовому слідстві розповідала, що до її сина приходив співмешканець "ОСОБА_4" та погрожував йому. Її син працює з комп'ютерами, пів року навчався у комп'ютерній академії.

Свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що було два повідомлення про замінування, одне з яких було зареєстроване в Дніпровському ВП, а інше повідомлення було на адресу СБУ через мережу інтернет про замінування магазину «Варус» у м. Кам'янське. Це повідомлення направили до Дніпровського ВП. Через деякий час, можливо тиждень, було друге повідомлення про замінування магазину «Варус». Куди було направлено він не пам'ятає. За цим фактом Кам'янським ВП були внесені відомості до ЄРДР і розпочато розслідування. В ході слідчо-розшукових мір було встановлено, що ці повідомлення направляв ОСОБА_1 і його затримали. У його затриманні він участі не приймав. Прийшовши на роботу до Кам'янського ВП, він побачив там ОСОБА_1, якого знав як потерпілого в іншому кримінальному провадженні щодо грабежу відносно нього, який було скоєне у 2014 або 2015 році. Тоді склалась конфліктна ситуація відносно мобільних телефонів, які в нього забрали і заклали до ломбарду. Телефони не були вилучені, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Після того ОСОБА_1 телефонував йому, судячи по голосу у нетверезому стані, та висловлювався нецензурною лайкою та й грубій формі. В той час він працював на посаді начальника відділу кримінальної поліції Дніпродзержинського ВП. ОСОБА_1 завели до нього в кабінет і він запитав його чого він тут, а той відповів, що його затримали. Він запитав чи немає скарг на працівників поліції. ОСОБА_1 запитав, що йому робити, а він порадив йому зізнавався, якщо дійсно скоїв злочин, і можливо відносно нього оберуть запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Це була порада. Ніяких недозволених методів психологічного чи фізичного характеру він відносно ОСОБА_1 не здійснював. Про обставини скоєного кримінального правопорушення він не розповідав. Пізніше він узнав про обставини скоєного ОСОБА_1 від співробітників чи від слідчого.

Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що вона працює старшим слідчим Кам'янського ВП та допитувала ОСОБА_1 як підозрюваного і проводила в своєму кабінеті огляд предметів, що були вилучені з його квартири. Його допит проводився у службовому кабінеті в присутності захисника ОСОБА_21. Показання він давав добровільно, розповідав як скоїв злочин. Про обставини скоєння злочину було відомо тільки йому, оскільки злочин було скоєно за допомогою комп'ютерних технологій, якими вона не володіє. Всі покази вона набирала на комп'ютері з його слів, роздрукувала та дала ознайомитись ОСОБА_1 та його захиснику. Ніяких зауважень не було, ОСОБА_1 не повідомляв їй про застосування до нього якихось недозволених методів, скарг не було, він не скаржився на стан свого здоров'я. Розповідав, що, працюючи у Москві, травмував руку і в нього пластина в руці. Про біль в руці після затримання не говорив.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_1, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4, навмисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з власного ноутбуку надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення з аудіо-файлом на електронну поштову скриньку CALL - центра Служби Безпеки України (callcentr@ssu.gov.ua) про підрив магазинів торгівельної мережі «Варус» в м. Кам'янському та в м. Дніпро.

Це підтверджується тим, що при огляді 09.06.2016 року ноутбука, який був вилучений 08.06.2016 року під час обшуку квартири ОСОБА_1, на цьому комп'ютері «Samsung NP - RV518» S/N: HGGE93VB900009F було виявлено логін поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_4 з якої було направлено повідомлення на електронну поштову скриньку CALL - центра Служби Безпеки України про підготовку вибуху, а також на цьому комп'ютері було виявлено каталог від програмного продукту «Говорилка» та програмний продукт «Tor Brawser», за допомогою яких було направленоаудіо-файл повідомлення.

Це підтверджується також висновком комп'ютерно-технічної експертизи №16/10.9/40 від 05 серпня 2016 рокута показаннями експерта в суді про те, що по таблиці історії відвідувань інтернет сторінок користувачем ноутбука «Самсунг», вилученого у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, видно, що о 14 годині 55 хвилин 08 червня 2016 року в пошуковій системі було здійснено пошук за словами «создание голоса из текста» слідом за цим була відвідана сторінка з заголовком "Говорилка" і слідом був перехід на сторінку завантаження програмного продукту «Говорилка», яка була встановлена о 14 годині 56 хвилин 20 секунд, а о 15 годині 11 хвилин 4 секунд 08 червня 2016 року користувач здійснював в інтернеті пошук за абревіатурою СБУ і о 15 годині 11 хвилин 8 секунд перейшов на сторінку Служби Безпеки України.

Суд вважає, що саме у вказаний вище час ОСОБА_1 зі свого комп'ютера відправив повідомлення про підготовку вибуху, вказавши в цьому повідомленні прізвище та ім'я ОСОБА_4, з якою та співмешканцем якої у нього склалися неприязні стосунки, і яку він зустрів в той день приблизно о 13.00 - 13.30 годині в магазині "Варус", розташованому по бульвару Будівельників у м. Кам'янське (Дніпродзержинську).

Про повідомлення ним замінування магазину "Варус" він особисто розповідав під час проведення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що підтверджується відповідним висновком №138 від 15 липня 2016 року (т. 1 а.с.194-196).

При оцінці доказів суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не відправляв на електронну адресу СБУ повідомлення про підготовку вибуху, а логін і пароль поштової скриньки, з якої було направлено це повідомлення, були записані на знайденому ним стартовому пакеті мобільного оператора, за допомогою яких він заходив на цю поштову скриньку, а вказане повідомлення могла направити інша особу, якій були відомі вказаний логін і пароль. Вказані показання ОСОБА_1, суд вважає надуманими та неправдивими, направленими на те щоб уникнути відповідальності за скоєне. Такі показання обвинуваченого спростовуються іншими доказами в їх сукупності зібраними у справі та дослідженими судом.

При оцінці доказів суд не приймає до уваги заяв обвинуваченого та його захисника Піцика Р.В. про недопустимість доказів, в тому числі: висновку експерта №16/10є9/40 від 05.08.2016 року (а.с.167-171 т.1), переглянутого в суді CD-R диску, який є додатком до висновку (а.с. 172 т.1) та показань експерта в суді, з посиланням на те, що вказані докази були отримані в результаті дослідження експертом вилученого 08.06.2016 року під час обшуку квартири ОСОБА_1 ноутбука «Самсунг», марки RV 518, серії S/HHGGE93VB900009F, який вважається тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт якого, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подане слідчому судді протягом 48 годин після його вилучення та який не був повернутий після спливу цього часу особі, в якої його було вилучено.

Ноутбук «Самсунг» марки RV 518 серії S/HHGGE93VB900009F був вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку з метою отримання та відшукання доказів скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

В частині 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не було прямо зазначено про дозвіл на відшукання ноутбука "Самсунг", але обшук проводився для відшукання доказів відправлення електронною поштою повідомлення про підготовку вибуху в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 259 КК України, тобто для відшукувалася саме комп'ютерної техніки за допомогою якої могло бути відправлене таке повідомлення.

Суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що ноутбук не міг бути своєчасно повернутий ОСОБА_1 в термін вказаний у ч. 5 ст. ст. 171 КПК України, через те, що 08.06.2016 року ОСОБА_1 був затриманий, а 10.06.2016 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він був направлений до слідчого ізолятора. Після надходження до слідчого клопотання захисника та заяви ОСОБА_1 про повернення вилучених речей його матері ОСОБА_1, вказане майно було повернуто.

При оцінці вказаних вище доказів судом не встановлено істотних порушень прав людини і основоположних свобод, зокрема таких діянь, які зазначені в ч.2 ст. 87 КПК України, а тому ці докази суд вважає допустимими.

Діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відносяться до тяжких злочинів.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працював, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №184 від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності в період інкримінованого йому злочину не страждає та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с.13-16).

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує те, що після скоєння злочину йому було встановлену 2-гу групу інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 259 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, задовільно характеризується, з урахуванням зазначеної вище обставини, що пом'якшує його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного йому покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вивчивши заявлений у кримінальному провадженні позов, додані до нього документи, а також дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає, що позов 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2016 року направив на поштову скриньку CALL - центра Служби Безпеки України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибухів в магазинах торгівельної мережі «Варус» розташованих у м. Кам'янському та в м. Дніпро.

В той же день 08.06.2016 року від чергового Дніпровського міського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на телефонну лінію "101" до ОДВ (м. Дніпродзержинськ) надійшли повідомлення про замінування магазину "Варус - 46" по проспекту Тараса Шевченка, 7 і магазину "Варус -16" по бульвару Будівельників, 27-а.

У зв'язку із загрозою виникнення надзвичайних ситуацій до магазину "Варус - 46" по проспекту Тараса Шевченка, 7 був направлений пожежно-рятувальний автомобіль 7-ї державної пожежно-рятувальної частини 1-го державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а до магазину "Варус -16" по бульвару Будівельників, 27-а був направлений пожежно-рятувальний автомобіль 9-ї державної пожежно-рятувальної частини 1-го державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

В результаті обстеження магазинів та прилеглої території силами вибухо-технічного відділу ГУНП України в Дніпропетровській області вибухонебезпечних матеріалів та речовин не було виявлено.

Неправомірними діями ОСОБА_1 1-му державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області завдано значну матеріальну шкоду, яка визначається згідно наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №28 від 14.01.2016 року "Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж" і доданого до нього розрахунку усередненої вартості розміру виїзду одного автомобіля пожежно-рятувального підрозділу та становить 13520 грн.

Судом перевірено правильність наданого розрахунку та шляхом ділення загальної річної суми витрат за попередній рік - 99952780 грн. на кількість виїздів пожежно-рятувальних підрозділів - 7451 встановлена усереднена вартість розміру виїзду одного автомобіля пожежно-рятувального підрозділу, яка складає 13414,68 грн., а не 13520 грн. як це вказано в позовній заяві та доданому до неї розрахунку.

Отже матеріальна шкода пов'язана з виїздом двох автомобілів пожежно-рятувального підрозділу складає 26829,36 грн. Вказана сума, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

З обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 08 червня 2016 року по 16 березня 2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (р/р 31251203282818 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, ОКПО 38283752) на відшкодування завданої матеріальної шкоди 26829,36 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 36 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 3521,60 грн.(три тисячі п'ятсот двадцять одну гривню 60 коп).

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №120160407900001192: ноутбук марки «Samsung NP - RV518»; переносний жорсткий диск; мобільний телефон «Нокіа» IMEI1:НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5; мобільний телефон DODGE IMEI1:НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_14; мобільний телефон «YOTAPHONE» IMEI1: НОМЕР_8, які належали ОСОБА_1 та були передані в ході досудового слідства на зберігання його матері ОСОБА_15, - залишити за належністю ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Байбара Г.А.