Ухвала суду № 69293934, 29.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Радомишльська міська рада Житомирської області, Радомишльська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину спадкової квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанцій й ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судове рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд, з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_4, не є судовими рішеннями на які слід посилатись на підтвердження підстави для подання заяви, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Радомишльська міська рада Житомирської області, Радомишльська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину спадкової квартири до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк Я.М. Романюк