Ухвала суду № 69293444, 25.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/12322/17

(№760/16506/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 09. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Газсервістрейд» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Газсервістрейд» - про скасування арешту майна.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071 459 тис куб.м., замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «Газсервістрейд» (код ЄДРПОУ 39890232).

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор САП ГПУ Перов А. В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що арешт на природний газ накладено правомірно, а тому відсутні підстави для скасування арешту, окрім того зазначав, що з моменту накладення арешту, ТОВ «Газсервістрейд» не однократно були подані клопотання до суду про скасування арешту майна, однак слідчими суддями вказані клопотання були залишені без задоволення. Прокурор посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 10 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва розглянуто клопотання детектива НАБУ Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського B.C., погоджене прокурором у провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП ГПУ Симківим Р.Я. про накладення арешту на майно та передання його для реалізації у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року.

Відповідно до зазначеної ухвали накладено арешт на природній газ, видобутий Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 року №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» (ІПН 587437982) та який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071 459 тис.куб.м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» (ЄДРПОУ 37624159), ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» (ЄДРПОУ 39890232), ТОВ «Іннгаз» (ЄДРПОУ 36602752), ТОВ ГП «Промсервіс» (ЄДРПОУ 36066710), ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» (ЄДРПОУ 36857606), ТОВ «Ровєр» (ЄДРПОУ 36958989), ТОВ «Тернопільоблгаз» (ЄДРПОУ 03353503) та передано арештоване майно ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою було накладено арешт на природний газ, видобутий Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 року №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» (ІПН 587437982) та який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071459 тис куб.м. замовником послуг з транспортування якого, зокрема, є ТОВ «Газсервістрейд» - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на природний газ, видобутий Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 року №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» (ІПН 587437982) та який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071459 тис куб.м. замовником послуг з транспортування якого, зокрема, є ТОВ «Газсервістрейд». В частині задоволення клопотання детектива НАБУ про передачу вищевказаного арештованого майна ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації - відмовлено.

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що накладений арешт на природний газ, який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071459 тис. куб.м, є необгрутованим та протиправним, оскільки ТОВ «Газсервістрейд» є замовником послуг з транспортування природного газу згідно з Договором транспортування №1601000153 від 17.12.2015, а згідно з Договором №060616 купівлі-продажу природного газу від 24.05.2016 товариство придбало природний газ у ТОВ «ГК Газовий Альянс», у зв'язку з чим ТОВ «Газсервістрейд» є власником арештованого газу, жодного відношення до кримінального провадження товариство не має, а тому арешт майна товариства є необгрунтованим і підлягає скасуванню, в зв'язку з чим заявник просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що Апеляційним судом м. Києва під час перегляду в апеляційному порядку клопотання надавалась оцінка тим обставинам, які вказуються заявником у заяві про скасування арешту, накладеного на природний газ. За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про обгрунтованість накладення арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник