Вирок № 69293181, 03.10.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 699/70/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Запорожець Я.В.

прокурора - Якушиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014251010000224 від 22 вересня 2014 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моринці, Корсунь - Шевчеківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Колотило Л.М.,

потерпілих в режимі відеоконференції - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2006 прийнятий на службу в міліцію, що в Україні згідно ст. 1 Закону України «Про міліцію» (в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення, надалі за текстом ЗУ «Про міліцію») є державним озброєним органом виконавчої влади, що захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про міліцію» ОСОБА_1 як працівник міліції був представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами. При виконанні покладених на нього обов'язків ОСОБА_1 А.1. повинен керуватись тільки законом, діяти в його межах і підпорядковуватись своїм безпосередньому і прямому начальникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_1 як працівник органу державної влади зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, на ОСОБА_1, як працівника міліції покладався обов'язок дотримуватись Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та тих нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 цього ж Статуту на ОСОБА_1 покладався обов'язок дотримуватись службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зв'язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищатиі охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави тощо.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про міліцію» на ОСОБА_1 як працівника міліції покладені, серед іншого, завдання забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх права і свободи, законні інтереси; запобігати правопорушенням та припиняти їх; охороняти та забезпечувати громадський порядок; виявляти і розкривати злочини, розшукувати осіб, які їх вчинили, тощо.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 ЗУ «Про міліцію» та прийнятої Присяги повинен був керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості тощо, а згідно ст. 5 цього ж закону - виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не могли бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності.

Відповідно до ст. ст. 101, 103, 104 КПК України (1961 року) органом дізнання є міліція, на яку покладається вжиття необхідних оперативно- розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що їх вчинили.

Статтею 104 КПК України (1960 року) на ОСОБА_1 покладався обов'язок провадити дізнання у межах, визначених кримінально - процесуальним законодавством.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про міліцію» на ОСОБА_1 як працівника міліції покладений, серед іншого, обов'язок виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурора, слідчого, рішення слідчого судді, суду.

Згідно п. 7.10 розділу 7 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС, затвердженого Наказом МВС від 20.10.2003 № 1212, ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати окремі письмові доручення прокурорів, слідчих, органів дізнання, постанов суддів і ухвал судів.

Згідно функціональних обов'язків старшого дільничного інспектора ОСОБА_1 мав право проводити передбачені кримінально-процесуальним законодавством України дізнання за справами, які перебували у його провадженні, а також виконувати окремі письмові доручення прокурорів, слідчих, органів дізнання, постанов суддів і ухвал судів.

Отже, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, ЗУ «Про міліцію», Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, прийнятою Присягою та Інструкцією ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення був особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто був службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про міліцію» ОСОБА_1, як працівник міліції, у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність, дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1, працюючи старшим дільничним інспектором сектору ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 54, Черкаської області, відповідно до своїх функціональних обов'язків, будучи службовою особою із виконанням функцій представника влади, отримав на виконання у червні 2007 року постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007, яку відповідно до ст. 118 КПК України (1961 року) повинен був виконати протягом десятиденного строку.

Вказана постанова винесена у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 повинен був, з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілими у вказаній кримінальній справі, накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про наявність у власності ОСОБА_5 транспортних засобів у кількості 3 одиниці, а саме: автомобіля марки «ДАФ - 95ХФ430», державний номер НОМЕР_1; напівпричепа марки «Шварцмюллер», державний номер НОМЕР_11; причепа марки «СЗАП-8527», державний номер НОМЕР_2, отримавши відповідь на свій запит, листом 3-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області № 861 від 03.07.2007, в порушення вимог ст. 126 КПК України не наклав арешт на вказані транспортні засоби, а саме, не вжив всіх заходів щодо розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_5, а також не направив до відділення ДАІ копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про накладення арешту для встановлення відділенням ДАІ заборони на відчуження у майбутньому наявного у ОСОБА_5 майна та внесення відповідних даних до електронно-інформаційної системи «арешт», а лише обмежився складанням протоколу від 04.07.2007 про відсутність транспортних засобів по місцю проживання обвинуваченого та протягом тривалого часу, а саме із 12.06.2007 по 22.11.2007 не направив матеріали отриманого доручення на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, у зазначений період та у послідуючому, транспортні засоби, а саме, автомобіль марки «ДАФ - 95ХФ430», державний номер НОМЕР_1; напівпричіп марки «Шварцмюллер», державний номер НОМЕР_11; причіп марки «СЗАП-8527», державний номер НОМЕР_2, були відчужені, 04.09.2007, 16.04.2008, що унеможливило в подальшому виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2008 у кримінальній справі № 1-41/08 від 09.01.2008 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України в частині стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 58 718 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 завдав тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбачених ст. ст. 11, 15 Цивільного Кодексу України, у яких зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди, які були завдані вчиненням ОСОБА_5 злочину та присуджено до стягнення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Так, внаслідок своєї бездіяльності, ОСОБА_1 порушенні права потерпілих щодо своєчасного виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за рахунок майна ОСОБА_5

Крім того, протиправними діями старшого дільничного інспектора сектору ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади в особі управління міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що в 2007 році працював дільничним інспектором Корсунь - Шевченківського РВ Черкаської області. Від Запорізького суду надійшла на виконання постанова суду щодо арешту майна ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який в результаті на нього було розписано до виконання. Під час виконання здійснив запити в БТІ та в МРЕО. По БТІ нерухомого майна не було у володінні ОСОБА_5, а від ДАІ надійшла відповідь, що у власності наявні у транспортні засоби. Після цього він поїхав за місцем проживання особи, у власності якого перебувало майно. На місці проживання у присутності дружини ОСОБА_6 зачитав постанову суду. Дружина сказала, що майна не має, що деякі транспортні засоби знаходяться з ним, тобто на штрафмайданчику, він склав протокол про відсутність майна та разом із рапортом віддав на підпис начальнику. В журналі вихідної кореспонденції на його підпис, запит було зроблено ним від 26.06.2007 року. В його повноваження не входить арештовувати майно, він здійснив його розшук, майна фізично в наявності не було. Не відправив на МРЕО тому, що не знав, що так потрібно було, в його обов'язки не входило перенаправляти такі рішення від керівництва вказівок не було. Щодо задоволення цивільного позову заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 не виконав рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та не наклав арешт на майно ОСОБА_5 Надійшло на виконання судове рішення у виді постанови, воно було розписано в кінцевому результаті на ОСОБА_1 із повідомленням про кримінальну відповідальність за умисне виконання судового рішення. 03.07.2007 року ОСОБА_1 власноручно було надано відповідь, щодо належності транспортних засобів, їх на той момент було 5 позицій. ОСОБА_1 не повідомив та не направив постанову про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_5 Дружина ОСОБА_6 повідомила про наявність транспортних засобі, а саме 3 позицій. ОСОБА_1 навмисно не вніс постанову суду в нотаріальний реєстр, щодо обмеження права відчуження рухомого майна. Він є потерпіли в кримінальному провадженні. Протягом судового розгляду надав письмові пояснення, запитання та інші копії документів що стосується події.

Потерпіла ОСОБА_4, яка повідомила, що діями ОСОБА_7 не було забезпечено накладення арешту на майно ОСОБА_5 Він написав, що не можна накласти арешт. 03.07.2007 майно було. 04.07.2007 року майна не було, що підтверджено його протоколом. ОСОБА_1 неналежне виконав свої обов'язки тому, що ОСОБА_8 дав доручення накласти арешт. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Вважає, що діями ОСОБА_1 їй було спричинена моральна шкода на 150 000 грн.

Свідок ОСОБА_9, повідомила, що на виконанні у ОСОБА_1 був документ про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5, що з даними арештами, не знає, знає про наявність претензій до ОСОБА_10 із боку ОСОБА_4. Працювала із 1998 року на посаді завідуючої канцелярії Корсунь - Шевченківського РВ УМВС. Коли надходили документи передавала на підпис начальнику. Доручення надійшло із Запоріжжя, Шевченківського районного суду, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_1 працював на той час дільничним інспектором. Вона присвоювала вхідний номер та занесла керівнику ОСОБА_11 рішення суду із супровідним листом, він розписав дане доручення. Вона забрала та віддала виконавцю. Є квитанція про направлення відповіді на доручення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, дана відповідь направлялася 22.11.2007 року за вих. №9970. Доручення надійшло до райвідділу влітку, точної дати не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_5 був чоловіком їй та батьком її дітей. Він займався перевезеннями. В січні 2007 року в Запоріжжі він вичинив злочин, як їй сказали по телефону, що вбив людину. ОСОБА_30 був родичем її чоловіка, він допомагав ОСОБА_5 Автомобіль марки DAF належав її чоловіку та до нього також був причіп. Автомобіль був на штрафмайданчику в м. Запоріжжі, який забрав банк, так як він був у кредиті. До працівників банку їздив ОСОБА_30, вирішував із ними питання, ще у власності був КАМАЗ у ОСОБА_5 Даний автомобіль був на молокозаводі у м.Лисянка, пізніше КАМАЗ забрав ОСОБА_30. Ще на чоловікові був автомобіль ВАЗ, але за рік до подій, що були у Запоріжжі, чоловік здав на металобрухт його. ОСОБА_1 був дільничним інспектором у них в селі. Прийшов на роботу та повідомив, що потрібно зробити огляд домоволодіння, бо він шукає автомобіль. Пішли додому, де він здійснив огляд, при якому вона йому сказала, що автомобіль DAF у Запоріжжі, а КАМАЗ в Лисянці. Пізніше його забрав ОСОБА_30 та продав його, це було після візиту ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12, який повідомив, що в період із 2006 по 2009 роки працював заступником начальника 3-го міжрайонного відділення ДАІ, що знаходилося в м. Корсунь - Шевченківський. По функціональним обов'язкам контролював МРЕО. ОСОБА_1 свого часу, здійснював запит до їхнього відділу, на що він готував відповідь та запит датувався 26.06.2007 року, що видно із кримінального провадження. До нього приїхав представник від ОСОБА_5 та знімав із обліку автомобільну техніку.

Свідок ОСОБА_13, який повідомив, що із 2006 по 2009 роки працював заступником начальника відділу в м. Корсунь - Шевченківському районному відділу міліції. Фактично ОСОБА_1 був його підлеглим та на той час був старшим дільничним інспектором. Коли надійшли матеріали по ОСОБА_4, їх було ним розписано на ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що до них надійшла постанова щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 Він здійснив відповідно перевірку, на його думку, матеріали були виконанні ОСОБА_1 і надіслані були матеріали.

Свідок ОСОБА_14, який повідомив, що в 2007 році працював начальником сектору дільничних інспекторів міліції Корсунь - Шевченківського відділу міліції. Із 2008 року на пенсії, його викликав слідчий ОСОБА_17, який повідомив про матеріали, вони були розписані начальником міліції на ОСОБА_13 ОСОБА_1 був його підлеглим за час роботи до нього не попадали подібні матеріали, щодо накладення арешту. На виконання доручень проект готує виконавець відповідно до наказу МВС 1212 - інструкції по роботі ДІМ

Свідок ОСОБА_11, який повідомив, що обвинуваченого знає із 2005 року в той період працював начальником Корсунь - Шевченківського відділу міліції. В 2007 році розписав до виконання постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя щодо накладення арешту на майно. На скільки пам'ятає, то до компетенції дільничного інспектора не входило питання накладення арешту на майно. ОСОБА_3 писав декілька скарг, походу яких були перевірки зі сторони прокуратури, в ході чого ніяких порушень із боку ОСОБА_1. не виявлено. Матеріали надійшли до відділу, він поставив відповідну резолюцію і віддав на виконання. Контроль виконання документів здійснював начальник канцелярії та все по датам не пам'ятає. Вважає, що в діях ОСОБА_1 ніяких кримінальних правопорушень не було. Начальник канцелярії не доповідала, щодо порушення ОСОБА_1 строків виконання постанови суду. Відповідь ним була розписана на заступника служби, який також скерував до виконання ОСОБА_1 Якщо потрібно було при виконанні постанови перенаправити листа, він мав звернутися до керівництва рапортом.

Свідок ОСОБА_8, який повідомив, що із квітня 2007 року працював помічником прокурора. У 2007 році здійснював виїзд на виклик, де було виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті. Було порушено кримінальну справу, розслідування якої він і вів. В ході розслідування було встановлено та визнано потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Труп було знайдено під напів причепом вантажного автомобіля. Під час досудового розслідування постанову про накладення арешту із дорученням було направлено для виконання до Корсунь - Шевченківського РВ міліції, так як підозрюваний проживав там. Вантажний автомобіль та напівпричіп було передано під розписку дружині підозрюваного та його брату. Було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 Постанова була загального характеру про накладення арешту на все майно. Щодо направлення постанови суду було проведено відповідні службові перевірки. Також йому відомо, що під час розслідування було встановлено приналежність майна ОСОБА_5 у виді причепу та вантажного автомобіля. На момент передачі майна, потерпілі не звернулися із цивільним позовом, коли передавали майно, то була відома тільки сума матеріальної шкоди.

Також за клопотанням прокурора були досліджені докази по кримінальному провадженню №4201425000000000224, а саме:

-Постанова про порушення кримінальної справи від 21.02.2011 року м. Корсунь - Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області;

-витяг з наказу Начальника управління МВС України в Черкаській області за 2008 рік про звільнення на підставі рапорту ОСОБА_1;

-функціональні обов'язки старшого дільничного інспектора міліції Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції від 11.08.2008 року ;

-супровідний лист від 13.03.2009 року №10/14-я-3 про направлення матеріалів проведеної службової перевірки по факту звернення гр. ОСОБА_3;

-висновок службової перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо незаконного зняття з обліку транспортних засобів Корсунь - Шевченківського ВРЕУ при УДАІ УМВС №4/633 від 13.04.2016, відповідно до якого встановлено, що за порушення законності, що виразилося у невиконанні рішення суду, притягнутий до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1;

-супровідний лист від 13.03.2009 року №10/14-я-3 про направлення матеріалів проведеної службової перевірки по факту, звернення гр. ОСОБА_16;

-висновок по результату перевірки звернення гр. ОСОБА_4 щодо незаконного зняття з обліку транспортних засобів Корсунь - Шевченківського ВРЕУ при УДАІ УМВС №4/633 від 13.04.2016, відповідно до якого встановлено, що за порушення законності, що виразилося у невиконанні рішення суду, притягнутий до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1;

-постанова про проведення виїмки від 25.05.2011, відповідно до якої проведена виїмка документа щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про накладення арешту на майно ОСОБА_5: супровідний, рапорт, пояснення, запити, протокол опису майна і інші;

-протокол виїмки від 28.02.2011 відповідно до якого вилучено документи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про накладення арешту на майно ОСОБА_5: супровідний, рапорт, пояснення, запити, протокол опису майна і інші;

-супровідний лист від 22.11.2007 вих. №9970 відповідно до якого направлено матеріали на арешт майна ОСОБА_5;

-супровідний лист від 05.06.2007 вих. №7098-0 відповідно до якого направлено постанову по кримінальній справі відносно ОСОБА_5;

-постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007, відповідно до якої було накладено арешт на майно ОСОБА_5;

-протокол про накладення арешту на майно від 04.07.2017 відповідно до якого майна у ОСОБА_5, яке підлягає опису не було виявлено;

-протокол огляду речових доказів від 28.02.2011 року м. Корсунь - Шевченківського відповідно до якого було проведено огляд письмових доказів: супровідний лист РВ УМВС, супровідний лист суду, постанова суду, протокол накладення арешту на майно, книгу обліку вхідної кореспонденції Корсунь - Шевченківського РВ УМВС за №261 Том 2 із 10.05 по 10.09.2007, журнал реєстрації вихідної кореспонденції РВ УМВС №309 Том 4 із 15.11.2007 по 21.02.2008р.;

-постанова про приєднання доказів від 12.05.2011 року відповідно до якого було приєднано: супровідний лист РВ УМВС, супровідний лист суду, постанова суду, протокол накладення арешту на майно, книгу обліку вхідної кореспонденції Корсунь - Шевченківського РВ УМВС за №261 Том 2 із 10.05 по 10.09.2007, журнал реєстрації вихідної кореспонденції РВ УМВС №309 Том 4 із 15.11.2007 по 21.02.2008р.;

-супровідний лист від 28.02.2011 №06/1-07П-11 про направлення подання про виїмку документів у відділі Державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції;

-подання про проведення виїмки документів у відділі Державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції від 25.02.2011;

-постанова Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.03.2011 №4-13/11 відповідно до якої надано дозвіл слідчому прокуратури ОСОБА_17 провести виїмку документів у відділі Державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції;

-протокол виїмки від 17.03.2011 року м. Корсунь - Шевченківський відповідно до якого було вилучено виконавче провадження №972, справа №1-41 від 09.01.2008 року;

-постанова про проведення виїмки від 25.02.2011 року в Корсунь - Шевченківському ВРЕУ при УДАІ УМВС України в Черкаській області відповідно до якої проведено виїмку документів щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації на інших власників в сих транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_5;

-протокол виїмки від 12.05.2011 слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_17 відповідно до якої здійснена виїмка в Корсунь - Шевченківському ВРЕУ при УДАІ УМВС України в Черкаській області;

-заява №295215 від 31.08.2006 від ОСОБА_5 про надання консультацію з питань реєстрації діяльності МРЕУ;

-постанова про проведення виїмки від 03.07.2009 року, відповідно до якої проведено виїмку документів, на яких мають підпис ОСОБА_5, і які знаходяться у Корсунь - Шевченківському ВРЕР при УДАІ в Черкаській області;

-протокол виїмки від 04.07.2009 року відповідно, до якого проведено виїмку документів, на яких мають підпис ОСОБА_5, і які знаходяться Корсунь - Шевченківському ВРЕР при УДАІ в Черкаській області;

-накладна № 98717 від 31.08.2006 відповідно до якої ОСОБА_5 було видано продукцію напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12;

-довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу від 31.08.2006 №002099 відповідно до якого напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_5;

-довідка - рахунок №520298 від 30.08.2006 року видана ОСОБА_5 на марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3 та сертифікат відповідності від 18.08.2006 до 17.11.2006;

-протокол огляду речових доказів від 12.05.2011 року відповідно якого проведено огляд речових (письмових) доказів: документів щодо реєстрації та зняття із обліку транспортних засобів, що належать ОСОБА_5: автомобіль марки «DAF -95ХF430», державний номерний знак НОМЕР_4, напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3, причіп марки «СЗАП-8527», державний номер НОМЕР_2;

-довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу від 04.09.2007 №000039 відповідно до якого автомобіль вантажний марки КАМАЗ 55102 належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-квитанція від 01.08.2006 на суму 14,73 грн., квитанція на суму 58,92 грн., квитанція від 31.08.2006, відповідно до яких ОСОБА_5 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському ;

-заява №295211 від 31.08.2006 від ОСОБА_5 про надання консультації з питань реєстрації діяльності МРЕУ;

-постанова про проведення виїмки від 03.07.2009 року відповідно до якої провести виїмку документів, на яких маються підписи ОСОБА_5, які знаходяться у Корсунь - Шевченківському ВРЕР при УДАІ в Черкаській області;

-протокол виїмки від 04.07.2009 року м. Корсунь - Шевченківський відповідно до якого було вилучено заява ОСОБА_6 №1898 від 31.05.2005, заява ОСОБА_6 за № 1710 від 04.09.2007, заява ОСОБА_6 за №1712 від04.09.2004, договір №31570 від 28.08.2006 купівлі - продажу автомобіль в власником якого являється ОСОБА_5, заява ОСОБА_5 № 295244 від 31.02.2006, заява ОСОБА_5 від 31.02.2006 за № 295215 та інші документи, що мають підпис ОСОБА_5;

-накладна № 98704 від 31.08.2006 відповідно до якої ОСОБА_5 було видано продукцію автомобіль, державний номер НОМЕР_5 ;

-договір купівлі - продажу транспортного засобу №31570 від 28.08.2006 ОСОБА_15 автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_6, власнику ОСОБА_5;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №002098 від 31.08.2006, автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_6;

- квитанція від 31.08.2006 на суму 106,44 грн., квитанція від 31.08.2006 на суму 26,61 грн., квитанція від 31.08.2006 на суму 70,95 грн. відповідно до яких ОСОБА_5 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському ;

- заява №6150 від 16.04.2008 про виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції: зняття з обліку для реєстрації ДЗ - видати ДНЗ в Корсунь - Шевченківському РЕВ , відповідно до якого власник ОСОБА_5 на автомобіль марки DAF 95XF430;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №006488 від 16.04.2008, автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_13 з фото таблицею;

- довіреність від 11.12.2007 №16, ОСОБА_5 відповідно до якої уповноважує ОСОБА_18 бути його представником ;

- акт технічного огляду ТЗ від 16.04.2008 з Черкаського ВРЕВ ДАІ майора міліції ОСОБА_19, відповідно до якого на автомобіль марки DAF 95XF430;

- квитанція від 16.04.2008 №7.1 на суму 106,44 грн., квитанція від 16.04.2008 №8.1 на суму 6,24 грн., квитанція від 16.04.2008 №14 на суму 1877 грн., квитанція від 16.04.2008 №15на суму 629грн., квитанція від 16.04.2008 №9.1 9.2 9.3 9.4 на суму 89 грн., квитанція від 16.04.2008 №10.1 на суму 10 грн., квитанція від 16.04.2008 №11.1 на суму 23 грн. відповідно до яких представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_18 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському ;

- заява №6150 від 16.04.2008 про виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції: зняття з обліку для реєстрації в Корсунь - Шевченківському РЕВ , відповідно до якого власник ОСОБА_5 на напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3;

- акт технічного огляду ТЗ від 16.04.2008 з Черкаського ВРЕВ ДАІ майора міліції ОСОБА_19, відповідно до якого на напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №006489 від 16.04.2008, напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3 з фото таблицею;

- рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.02.2008 по справі №2-61/2008, відповідно до якого задоволено позов ЧФ Ват «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_20 та інші про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту;

- квитанція від 16.04.2008 №13.1 на суму 24,96 грн., квитанція від 16.04.2008 №8.1 на суму 6,24 грн., квитанція від 16.04.2008 №14 на суму 1877 грн., квитанція від 16.04.2008 №15 на суму 629 грн., квитанція від 16.04.2008 №9.1 9.2 9.3 9.4 на суму 89 грн., квитанція від 16.04.2008 №10.1 на суму 10 грн., квитанція від 16.04.2008 №11.1 на суму 23 грн. відповідно до яких представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_18 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському ;

- заява №6151 від 16.04.2008 про виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції: зняття з обліку для реєстрації в Корсунь - Шевченківському РЕВ , відповідно до якого власник ОСОБА_5 на напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3;

- акт технічного огляду ТЗ від 16.04.2008 з Черкаського ВРЕВ ДАІ майора міліції ОСОБА_19, відповідно до якого на напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №006489 від 16.04.2008, напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3 з фото таблицею;

- квитанція від 16.04.2008 №13.1 на суму 10,00 грн., квитанція від 16.04.2008 №6.1 на суму 23,00 грн., квитанція від 16.04.2008 №12.1 12.2 12.3 12.4 на суму 85,00 грн. відповідно до яких представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_18 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському;

- заява №9515 від 24.10.2008 про виконання перевірки за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції: зняття з обліку для реєстрації, вилучення ДНЗ, видати ДНЗ в Корсунь - Шевченківському РЕВ, відповідно до якого власник ОСОБА_5 на ВАЗ -2104 державний номер знак НОМЕР_7;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №003218 від 24.10.2008, автомобіль ВАЗ 2104, державний номер знак НОМЕР_7;

- довіреність 14.10.2006 року № 2-4034, відповідно до якої гр. ОСОБА_21 уповноважує ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для керування автомобілем ВАЗ 2104 державний номер знак НОМЕР_7, власником автомобіля є гр. ОСОБА_24;

- довіреність від 13.02.2006 №312, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_21 управляти та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2104 державний номер знак НОМЕР_7;

- квитанція від 24.10.2008 №32 на суму 47,67 грн., квитанція від 24.10.2008 №31.1 31.2 31.3 31.4 на суму 99,00 грн., квитанція від 24.10.2008 №30.1 на суму 6,84 грн., квитанція від 24.10.2008 №29.1 на суму 27,36 грн., відповідно до яких ОСОБА_5 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському;

- заява №1712 від 04.09.2007 про надання консультацію з питань реєстрації діяльності МРЕВ: зняття з обліку для реєстрації, видати ДНЗ: в Корсунь - Шевченківському МРЕВ, відповідно до якого власник ОСОБА_5 на КАМАЗ -55102 державний номер знак НОМЕР_8;

-постанова про проведення виїмки від 03.07.2009 року відповідно до якої провести виїмку документів, на яких маються підписи ОСОБА_5, які знаходяться Корсунь - Шевченківському ВРЕР при УДАІ в Черкаській області;

-протокол виїмки від 04.07.2009 року, відповідно до якого було вилучено заява ОСОБА_6 №1898 від 31.05.2005, заява ОСОБА_6 за № 1710 від 04.09.2007, заява ОСОБА_6 за №1712 від04.09.2004, договір №31570 від 28.08.2006 купівлі - продажу автомобіль в власником якого являється ОСОБА_5, заява ОСОБА_5 № 295244 від 31.02.2006, заява ОСОБА_5 від 31.02.2006 за № 295215 та інші документи, де є підпис ОСОБА_5;

- довіреність від 23.07.2007 №2403, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися КАМАЗ -55102, державний номер знак НОМЕР_8;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №000039 від 04.09.2007, автомобіль КАМАЗ -55102, державний номер знак НОМЕР_8;

- квитанція від 04.09.2007 на суму 54,34 грн., квитанція від 04.09.2007 на суму 6,24 грн., квитанція від 04.09.2007 на суму 24,96 грн., квитанція від 04.09.2017 на суму 3472,00 грн., відповідно до яких ОСОБА_5 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ ;

- заява №1710 від 04.09.2007 про надання консультацію з питань реєстрації діяльності МРЕВ: зняття з обліку для реєстрації, в Корсунь - Шевченківському РЕВ, відповідно до якого власник ОСОБА_5 на причіп - самоскид -Е, державний номер знак НОМЕР_9;

- довідка про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу №000038 від 04.09.2007, причіп СЗАП 8527 , державний номер знак НОМЕР_9;

- квитанція від04.09.2007 на суму 51,34 відповідно до якої ОСОБА_5 здійснив оплату на призначені платежі за послуги МРЕУ Корсунь - Шевченківському;

-протокол огляду речових доказів від 12.05.2011 слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_17, який відповідно провів огляд доказів в Корсунь - Шевченківському ВРЕУ при УДАІ УМВС України в Черкаській області;

-постанова про приєднання доказів від 12.05.2011 року відповідно до якого було приєднано: документи щодо реєстрації та зняття із обліку транспортних засобів , що належали ОСОБА_5: автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_10, напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3, причіп марки «СЗАП -8527, державний номер НОМЕР_2;

-витяг з наказу начальника Управління МВС України в Черкаській області за 2006 рік, відповідно до якого: Корсунь - Шевченківський РВ УМВС призначено лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшим дільничним;

-вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2008 , відповідно до якого гр. ОСОБА_5 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до позбавлення волі на 9 років;

-ухвала Верховного суду України, відповідно до якої у задоволенні касаційної скарги захисника Семенова М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_5 відмовлено;

-постанова про проведення виїмки від 11.05.2011 року, слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_17, відповідно до якої було здійснено виїмку у Шевченківському районному судді м. Запоріжжя із кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України, документів про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кількості 8 арк., які були направлення на адресу судом Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.11.2007 за вихідним №9970;

-протокол виїмки та огляду від 09.06.2011, відповідно до якого: було вилучено документи слідчим прокуратури ОСОБА_26, а саме: протокол про накладення арешту на майно від 04.07.2007, пояснення ОСОБА_6 від 04.07.2007, запит №5663 від 26.06.2007, запит №3612 від 26.06.2007, довідка №383 від 04.07.2007, інформація ВДАІ УМВС України в Черкаській області вих.. 861 від 03.07.2007, журнал карток від 03.07.2007, рапорт ст. ДІМ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС ст. л-нта. Міліції ОСОБА_1 від 04.07.2007;

-протокол про накладення арешту від 04.07.2007, відповідно до якого не виявлено майно ОСОБА_5, яке підлягало опису та арешту протокол складено ст. ДІМ ОСОБА_1;

-пояснення гр. ОСОБА_6 від 04.07. 2007, начальнику Корсунь - Шевченківського РВ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_11, відповідно до яких повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 в смт. Стеблівка майна не має;

-запит №5663 від 26.06.2007 до Керуючого Корсунь Шевченківського бюро технічного інвентаризації, відповідно до якого здійснив запит ДІМ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1 для надання довідки про наявність нерухомого майна гр. ОСОБА_5;

-запит №5612 від 26.06.2007 до Начальника 3-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_27, відповідно до якого здійснив запит ДІМ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1, для надання довідки про те, чи маються на обліку транспортні засоби зареєстровані на гр. ОСОБА_5;

-довідка ЧОБТІ від 04.07.2007 №383, відповідно до якої у гр. ОСОБА_5 нерухомого майна не має;

-відповідь вих. №861 від 03.07.2007 на запит №5612 від 26.06.2007 заступника начальника 3-го відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_12, відповідно до якої у гр. ОСОБА_5 значиться в кількості трьох одиниць транспортних засобів згідно опису, що додається;

-рапорт ст. ДІМ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 04.07.2017, відповідно до кого повідомлено, що здійснити арешт майна гр. ОСОБА_5 не представилося можливості, оскільки воно відсутнє за його місцем проживання;

-протокол огляду речових доказів від 10.06.2011 слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_17, який провів огляд: протоколу про накладення арешту на майно, пояснення ОСОБА_6, запит БТІ, запит ДАІ, довідка БТІ, супровідний лист ДАІ із комп'ютерною роздруківкою ТЗ, рапорт ОСОБА_1;

-постанова про приєднання доказів від 10.06.2011 слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_17, відповідно до якої приєднані докази, а саме: протокол про накладення арешту на майно, пояснення ОСОБА_6, запит БТІ, запит ДАІ, довідка БТІ, супровідний лист ДАІ із комп'ютерною роздруківкою ТЗ, рапорт ОСОБА_1;

-витяг ЗУ «Про міліцію» відомості Верховної Ради , 1991 №4 ст. 20, відповідно до яких розділ ІІ обов'язки і права міліції;

-відповідь на запит від 20.11.2014 №17/1-456 УМВС України в Черкаській області НУДЕКЦ від 01.12.2014 №8/8178, відповідно до якого надано ціни колісних транспортних засобів з додатками;

-запит слідчого прокуратури ОСОБА_28 від 20.11.2014 №17/1/4559 вих. 14 до президента «Черкаської ТПП» директору ОСОБА_29, щодо визначення оціночної вартості транспортних засобів;

-відповідь на запит 17/1-4559 вих. 14 від 20.11.2014, ТПП від 03.12.2014 №402/01.3, відповідно до якої зазначена вартість транспортних засобів.

Таким чином, досліджені письмові докази та безпосередні пояснення свідків і потерпілих, у своїй сукупності, чітко встановлюють та підтверджують зняття із обліку, у відповідному порядку, трьох одиниць техніки, а саме: автомобіля марки DAF 95XF430, державник номерний знак НОМЕР_10, напівпричіп марки «Schwarzmuler», державний номер НОМЕР_3, причіп марки «СЗАП -8527, державний номер НОМЕР_2, які б могли забезпечити відшкодування шкоди, встановленої вироком, яким було засуджено ОСОБА_5 Таким чином, вказані дії знаходяться у причинному зв'язку із неналежним виконанням покладених на нього обов'язків дільничим інспектором ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення, зокрема, враховано вимоги Закону України «Про міліцію» (в редакції Закону на 22.11.2007), зокрема ст.10 якою визначено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством, виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення суду; положення ст. 103, 104 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1961); вимоги п.42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів відповідно; вимоги п.7.10. розділу 7 «Основні права старшого дільничного (дільничного) інспектора міліції» Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2003 р. N 1212, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 р. за №1031/8352, де визначено, що старші дільничні інспектори міліції мають право проводити передбачені кримінально-процесуальним законодавством України дізнання за справами, які перебувають в провадженні, а також виконання окремих письмових доручень прокурорів, слідчих, органів дізнання, постанов суддів і ухвал судів, та остаточно встановлено фактичні дії, пов'язані із проявом службової недбалості. Також при цьому враховано положення ч.1 ст.29 КПК України 1961, яким регламентується, що при наявності даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів для забезпечення цивільного позову, що в даному випадку і мало місце, для забезпечення даного питання було винесено постанову суду від 31.05.2007 яку було доручено для виконання Корсунь-Шевченківському РВ УМВС Черкаської області, як зазначено пунктом другим мотивувальної частини. Дане рішення було розписане до виконання старшому дільничому інспектору старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 В подальшому, ним було з'ясована належність трьох одиниць техніки ОСОБА_5, відповідно до запитуваної інформації ДАІ та рапортом від 04.07.2007 доповів про це керівництву. Однак, з'ясувавши фізичну відсутність вказаних транспортних засобів, мав оголосити їх у розшук, про що повідомити ДАІ для забезпечення розшуку та належного арешту. Посилання сторони захисту про незнання законів, відсутність юридичної освіти у обвинуваченого та вчинення всіх дій, що від нього залежали на той час не спростовує його винуватість у неналежному виконанні службових обов'язків, будучи службовою особою, що спростовується наведеним та дослідженими вище доказами.

Зазначені досліджені матеріали провадження повністю спростовують позицію сторони захисту з приводу невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та ту обставину, що він, в його розумінні, виконав всі обставини, що залежали від його волі, для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясовані всіх обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, керуючись законом.

Суд створював необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянувши кримінальне провадження ухвалюється відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Розгляд кримінального провадження відбувається лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, складеного 08.12.2015 прокурором, відповідно до положень, регламентованих ч.1 ст.337 КПК України. В ході судового розгляду правова кваліфікація та обсяг обвинувачення не змінювалися.

Таким чином суд вважає пред'явлене обвинувачення доведене і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону станом на 22.11.2007) - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом'якшуючих його відповідальність обставин, судом не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а також позитивну характеристику з місця роботи, на спеціальних обліках не перебуває, раніше несудимий, працював в правоохоронних органах та допустив вчинення кримінального правопорушення приходить до висновку про засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного покарання на підставі наступного. Відповідно до матеріалів справи, злочин за ч.2 ст. 367 КК України був вчинений 22.11.2007 року, з того часу минуло більше як п'ять років і відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середнього ступення тяжкості. обвинувачений не ухилявся від слідства і суду та не вчинив нового злочину.

Суд, приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, без накладення штрафу слід визнати саме таким, що є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є неможливим та не доцільним і відповідатиме правилам поведінки в суспільстві.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, суди можуть звільнити особу від кримінального покарання відповідно до ч.ч.5, 6 ст.7 КПК України з передбачених у ст.ст.48,49 КК України підстав.

В матеріалах кримінального провадження потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з доданими розрахунками та заявами (том 1 а.с. 24-35).

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що просить стягнути на його користь 19601,55 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди шляхом списання коштів з Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, відповідачами зазначено підсудного та Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Черкаській області, з участю третьої особи Головного Управління Державного казначейства України в Черкаській області. Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, зурахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст. 1167 ЦК України. А тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому до 10000 (десяти тисяч) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру кримінального правопорушення.

Із позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що просить стягнути на її користь матеріальну шкоду 112414,51 грн. та 150000 грн. моральної шкоди шляхом списання коштів з Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, відповідачами зазначено обвинуваченого та Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Черкаській області, з участю третьої особи Головного Управління Державного казначейства України в Черкаській області. Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, зурахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст. 1167 ЦК України. А тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій до 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких вона зазнала у зв'язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру кримінального правопорушення.

При цьому судом враховано тривалий розгляд кримінального провадження, що обмежує права потерпілих, підтримання, а таким чином погодження із спричинення шкоди потерпілим бездіяльністю ОСОБА_1 прокурором обвинувачення в суді, звернення із постійними клопотаннями що вказує інтерес до судового розгляду та необхідності розгляду цивільних позовів, а не залишення їх без розгляду.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, то в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, безпосередньо бездіяльністю обвинуваченого збитків потерпілим не завдано, в даному випадку мається на увазі виключно реальні збитки, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що такими діями ОСОБА_1, як представника влади, порушений лише матеріальний інтерес, а вказані збитки були предметом розгляду в іншому провадженні та їхня доля була вирішена вироком суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження по стягненню сукупної шкоди потерпілим на загальну суму 58718 гривень.

Задоволена частина цивільного позову підлягає стягненню із Головного Управління Державного казначейства України в Черкаській області в порядку ст. 1174 ЦК України, так як шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень підлягає відшкодуванню державою. Зазначення вказаного Управління Державного казначейства потерпілими у вигляді третьої особи у вступній частині позову та головним відповідачем у прохальній частині, не є підставою для відмовлення у задоволенні позову, так як мотивоване судом повністю підтверджується в судовому засіданні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.12.2014 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_14, що належить обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 325, 326, 368-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності і провадження по справі закрити.

Стягнути із Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь ОСОБА_3 10 000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди діями обвинуваченого, шляхом списання із відповідного рахунку.

Стягнути із Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь ОСОБА_4 25000 в рахунок завданої моральної шкоди діями обвинуваченого, шляхом списання із відповідного рахунку..

Досліджені письмові матеріали - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Книгу вхідної кореспонденції Корсунь-шевченківського РВ УМВС том 2 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції том 4, по набранню вироком законної сили, залишити Прокуратурі Черкаської області - для збереження при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Накладений арешт на автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_14, що належить обвинуваченому, по набранню вироком законної сили - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В. Ю. Піковський