Ухвала суду № 69292905, 03.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6173/17

Провадження № 1-кс/644/738/17

03.10.2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Харків 03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, слідчого Колесник В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42017221050000106 від 19.09.2017 року про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні слідчого, до Харківської місцевої прокуратури №3 18.09.2017 надійшло звернення заступника начальника міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 за фактом розкрадання грошових коштів державними виконавцями Фрунзенського відділу ДВС ХМУ.

Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури №3 19.09.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000106 за зверненням ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в період з 29.04.2016 по 17.07.2017 роки він працював начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та здійснював керівництво діяльністю відділу, організовував його роботу, контролював дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни.

На виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №33115215.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-п-31/11 від 24.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості у розмірі 397783,48 грн., надійшов в провадження державного виконавця 19.06.2012 року.

19.06.2012 року, керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 17.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.05.2013 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторінгова компанія «ОСОБА_2 плюс».

21.06.2013 року в межах виконавчого провадження реалізовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_4

21.06.2013 року державним виконавцем, згідно поданої заяви, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.1ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору від 27.06.2012 року була виведена в окреме провадження. Постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 17.09.2012 року була виведена в окреме провадження.

21.06.2013 року з ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» надійшло повідомлення, що переможцем торгів став ОСОБА_5, який купив двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належала боржнику ОСОБА_4, за 144150 грн.

ТОВ «Факторінгова компанія «ОСОБА_2 плюс» звернулась до суду із позовом про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

27.11.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторінгова компанія «ОСОБА_2 плюс» відмовив в повному обсязі.

05.03.2014 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу ТОВ «Факторінгова компанія «ОСОБА_2 плюс» - задовольнив частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.11.2013 року скасував.

27.02.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харків позовні вимоги ТОВ «Факторінгова компанія «ОСОБА_2 плюс» задовольнив, визнав недійсними прилюдні торги, проведені 21.06.2013 року.

21.05.2015 року Апеляційний суд Харківської області рішення Фрунзенського районного суду від 27.02.2015 року залишив без змін.

В 2013 році кошти від реалізації квартири, що належала боржнику - ОСОБА_4, в розмірі 123745 грн., надійшли та знаходились на депозитному рахунку Фрунзенського відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На початку 2017 року, коли ОСОБА_3 стало відомо, що прилюдні торги скасовано і необхідно перерахувати кошти на рахунок покупця, він надав усне розпорядження старшому державному виконавцю Носенко О.В. щодо зясування місця знаходження покупця вищезазначеної квартири - ОСОБА_5, та написання ним заяви з метою отримання реквізитів для перерахування коштів. Через деякий час, приблизно протягом місяця, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3, що зустрічався з ОСОБА_5 та пояснив йому про те, що необхідно написати заяву про повернення коштів, у звязку з тим, що рішення суду про скасування торгів набрало сили, та надати реквізити для перерахування коштів.

На початку червня 2017, до ОСОБА_3 прийшов державний виконавець Носенко О.В. та повідомив про те, що ОСОБА_5 написав заяву щодо перерахування коштів (вхідний номер заяви до ВДВС Фрунзенського МУЮ №4869 від 06.06.2017). ОСОБА_3 ознайомився з заявою ОСОБА_5 на отримання коштів, в якій останній зазначав, що кошти просить перерахувати на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 на теперішній час виїхав в Росію, тому доручає отримання коштів третій особі. Після чого ОСОБА_3 надав усний дозвіл на перерахування вказаних коштів.

07.06.2017 кошти в розмірі 123745 грн., а саме платіжним дорученням №483 від 06.06.2017 сума 83966,65 грн., та платіжним дорученням №486 від 06.06.2017 сума 39778,35 грн., перераховані через ПАТ «ПриватБанк» отримувачу ОСОБА_7, на к/р 4731219101284747. Перерахування проводила старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, яка на той час виконувала обовязки відповідальної особи.

В липні 2017 року, під час складання звітності та підготовки надання пояснень про знаходження коштів на депозитному рахунку в управління ДВС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 вирішив повторно ознайомитись з документами щодо перерахування коштів ОСОБА_5 щоб володіти інформацією, коли надійшла заява ОСОБА_5, та коли були перераховані вищезазначені кошти. У звязку з чим попросив старшого державного виконавця Гольченко К.І. надати документи щодо перерахування коштів ОСОБА_5 Через деякий час, а саме через декілька днів, ОСОБА_8 повідомила, що частина первісних документів, а саме оригінал заяви ОСОБА_5 та розпорядження державного виконавця Носенко О.В. щодо перерахування коштів за заявою ОСОБА_5, на перерахування коштів ОСОБА_5 відсутні, причину пояснити не змогла. У ОСОБА_8 залишилися тільки копії вищезазначених платіжних доручень.

В вересні 2017 року, після того як ОСОБА_3 особисто була проведена робота щодо пошуку ОСОБА_5, останній, після телефонної розмови, прийшов до нього на прийом та повідомив, що заяву на повернення коштів в розмірі 123745 грн. на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, які знаходились на депозитному рахунку Фрунзенського ВДВС, він не писав, та до відділу не надавав. Взагалі, ОСОБА_5 жодної заяви до Фрунзенського ВДВС не подавав, з ОСОБА_6 бачився один раз, але сказав, що взагалі подумає про написання заяви. Кошти в сумі 123745 грн. він не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно в квітні-травні йому на номер телефону 095-53-63-244, зателефонував ОСОБА_6 та представився державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС та вони домовилися зустрітися біля приміських кас на Південному вокзалі у м. Харкові. Через декілька днів вони зустрілися з ним, він показав свій паспорт, ОСОБА_5 переписав його дані, в тому числі реєстрацію. На прохання показати посвідчення державного виконавця останній зазначив, що посвідчення на даний час в нього немає, воно знаходиться на переоформленні.

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що відносно ОСОБА_5 триває судовий процес щодо відібрання квартири за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 33-б, к.71, та для того, щоб призупинити судовий процес по відібранню квартири та взяти під особистий контроль це питання, ОСОБА_5 повинен надати йому 20000 тисяч гривень. ОСОБА_5 відразу відмовився, на що ОСОБА_6 сказав, що він перетелефонує.

Після вищезазначеної зустрічі ОСОБА_6 мене більше не телефонував, більше він його не бачив. Іншої розмови не відбувалося.

Заяву 06.06.2017 до Фрунзенського відділу ДВС щодо перерахування коштів з депозитного рахунку ДВС на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, ОСОБА_5 не писав та не подавав.

У звязку з викладеним, перед органом досудового розслідування наявне питання вивчення посадових інструкцій та особових справ старших державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6В та ОСОБА_8

Таким чином, слідчому необхідно отримати оригінали документів, що містять банківську таємницю в ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної перемоги, 50, та можливість вилучити належним чином завірені ксерокопії вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної перемоги, 50, та можливість вилучити належним чином завірені ксерокопії вказаних документів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та задовольняє клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_1, та іншим особам за їх дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної перемоги, 50, та можливість вилучити належним чином завірені ксерокопії вказаних документів, а саме:

документів, що містяться в справах юридичного оформлення розрахункових рахунків заведених на імя ОСОБА_7, банківська карта №4731219101284747 а саме документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів, а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток у банк і інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків;

первинних документів, які свідчать про зарахування на розрахункові рахунки, заведені на імя ОСОБА_7, банківська карта №4731219101284747 та зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з дня її оформлення та по теперішній час;

розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам заведеним на імя ОСОБА_7, банківська карта №4731219101284747, із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з дня її оформлення та по теперішній часна паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :