Ухвала суду № 69292581, 28.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4789/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Віротченка С.С.

захисника Поправки В.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального управління з розслідування кримінальних провадженьслідчими органівпрокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Клід Н.П., погоджене прокурором другого відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2017 року включно, із визначенням заставиу межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, неодруженого, поліцейського кавалерійської роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді, прокурор Даньков А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у виглядітримання під вартою із визначенням застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить1 000 000 (один мільйон) грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних з насильством, в тому числі корисних злочинів, метою яких було незаконне збагачення, існує реальний ризик можливості його втечі, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також активної протидії шляхом впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Додає, що санкція інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що, як стверджує прокурор, створює ризик втечі ОСОБА_2 під час досудового розслідування з метою уникнення можливого покарання.

Також автор апеляційної скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах та на даний час обіймає посаду поліцейського кавалерійської роти УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, та користуючись своїм службовим становищем, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідувана, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також маючи досвід роботи та обсяг знайомств у правоохоронних органах, намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому правопорушенні, а також продовжити кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,якийпідтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити,пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурората просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження №42017100000000846, відомості про яке06.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 рокуКамінському О.С.повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Клід Н.П., за погодженням ізпрокурором другого відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Даньковим А.Ю., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 02 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.у національній грошовій одиниці.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною підозру ОСОБА_2.у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, що не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дано про особу підозрюваного ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваногоКамінського О.С. є необгрунтованими, оскільки слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення врахованоці обставини та їмнадано оцінку.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваногоКамінського О.С., а саме те, що він є представником поліції, його вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний працює поліцейським, не є визначеною законом самостійною підставою для визначення йому застави саме у розмірі одного мільйону гривень, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2застави у розмірі256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального провадження, розмір майнової шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, його місце роботи та займану посаду, та з урахуванням позиції ініціатора клопотання щодо можливості визначення підозрюваному розміру застави, прийшов до висновку про те, що даний випадок є виключним та застосував заставу у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,з чим погоджується і колегія суддів.

Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора в частині того, що застава у зазначеному розмірі не спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та неможливість її визначення щодо злочинів поєднаних із застосуванням насильства або її погрозою застосування, та з урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка ставила питання про застосування до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах, з якими погодився суд, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Клід Н.П. та застосованощодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, запобіжний захід у виглядітримання під вартою строком до 02 листопада 2017 року включно, із визначенням заставиу межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.у національній грошовій одиниці, - залишити без змін,а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Данькова А.Ю., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.