Ухвала суду № 69292472, 29.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10830/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Майбоженко А.М.

756/10694/17 Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 09.08.2017 року подала до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року вказана позовна заява залишена буз руху.

08.09.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно залишила лише вимогу про розірвання шлюбу ( а.с. 18-19).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені : в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) ( п.5 ч. 2);

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження, ОСОБА_4 зазначає про те, що даний спір стосується вимог про поділ майна подружжя, внаслідок чого на нього поширюються правила виключної підсудності , в зв'язку з чим вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, так як більшість майна розташована у Шевченківському районі м. Києва.

Проте, подавши дану скаргу відповідач не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, внаслідок чого провадження відкрито лише за її вимогою про розірвання шлюбу.

Отже, відповідачу в новій апеляційній скарзі необхідно зазначити в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали суду з огляду на вказане.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 необхідно визначитися з питанням щодо оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121 , 295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :