Ухвала суду № 69292443, 25.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/4665/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Гаджук Д.В.

захисників Киці Л.А., Пономаренка Я.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Пономаренка Я.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Кудрі В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонкацовим С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_6., наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити підозрюваному застосований запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтована, слідчим суддею при постановленні рішення належним чином не враховано наявність та стійкість соціальних зв'язків підозрюваного, перебування останнього у шлюбі та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, яка потребує лікування. Крім того, щодо джерела існування, то як зазначає апелянт, підозрюваний виконує приватні замовлення у сфері комп'ютерних технології, а отримуваної ним винагороди достатньо для забезпечення сім'ї. Таким чином, як вважає захисник, запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисників, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100006773 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України.

02.09.2017 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Кудря В.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонкацовим С.О., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

02.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцність його соціальних зв'язків, зокрема те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню хвору дитину, не може бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовує висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставин кримінальних правопорушень, даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Кудрі В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонкацовим С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пономаренка Я.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.