Ухвала суду № 69292279, 03.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2017 р. Справа № 924/644/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. , судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" на рішення господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Красилів, Хмельницької області в інтересах держави

до Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" с. Слобідка - Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17 позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Красилів, Хмельницької області в інтересах держави до Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" с. Слобідка - Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.07.2008р. задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.07.2008р., загальною площею 3,8916 га, що розташована за межами населених пунктів Западинської сільської ради Красилівського району, укладеного між відповідачами, який зареєстрований Красилівським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП „Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 13.10.2008р. №040875600459.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайдучина", звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником при зверненні до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до квитанції №26341737 від 22.09.2017р. було сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн. Однак, як вбачається з даної квитанції а саме рахунку отримувача №31215206780002, судовий збір був перерахований Апеляційному суду Рівненської області, тоді як вірним є рахунок отримувача Рівненського апеляційного господарського суду №31213206782002.

Відтак, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір саме до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вище зазначене, скаржник подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17 сплатив судовий збір не у встановленому порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" на рішення господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина" на рішення господарського суду Хмельницької області від "12" вересня 2017 р. у справі №924/644/17 повернути скаржнику.

2. Справу №924/644/17 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк., у т. ч. квитанцію про сплату судового збору №26341737 від 22.09.2017р. на суму 1760 грн. та конверт

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.