Ухвала суду № 69292191, 02.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017

у справі №910/3279/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з о обмеженою відповідальністю «Південний Фінансовий Партнер»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ТОВ «Славтрейд Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/3279/16 від 29.06.2016.

ТОВ «Славтрейд Агро» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Славтрейд Агро» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ТОВ «Славтрейд Агро» повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 про зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_2, як представником ТОВ «Славтрейд Агро», при цьому, матеріали справи та апеляційної скарги не містять відомостей, щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво ТОВ «Славтрейд Агро» та відповідно на підписання апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн., натомість до скарги додано копію квитанції від 22.12.2016 (а оскаржується ухвала від 07.03.2017) про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення, квитанція про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження ухвали.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

Згідно абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

ОСОБА_2 (особа, яка підписала апеляційну скаргу) у прохальній частині скарги просить задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У тексті скарги причин пропущення строку вказана особа не зазначила, проте до скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017. Суд не приймає до розгляду вказане клопотання, оскільки воно не підписано повноважним представником, а тому вважається таким, що відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів доводить до відома апелянта, що до скарги додаються оригінали або належним чином засвідчені копії доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Славтрейд Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/3279/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи №910/3279/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк