Ухвала суду № 69291775, 13.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 901/1331/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): не з’явились;

від відповідача (боржника): не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Північно-Кримського каналу, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, Херсонська область

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі № 901/1331/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, Херсонська область

до Комунального підприємства „Ленводоканал”, смт Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 77 810, 40 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.08.2017 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 18/519 від 14.08.2017 р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, у якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення наказу № 901/1331/13 від 01.07.2013 р. про стягнення з КП „Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу 74 730, 00 грн заборгованості, 2 446, 88 грн пені, 502, 81 грн 3 % річних до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що наказ господарського суду Київської області № 901/1331/13 від 01.07.2013 р. не пред’являвся позивачем (стягувачем) до виконання у зв’язку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю пред’явити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява у справі № 901/1331/13 передана для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - Управління Північно-Кримського каналу про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі № 901/1331/13 за позовом Управління Північно-Кримського каналу до КП „Ленводоканал” про стягнення 77 810, 40 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. представник позивача (стягувача) у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 за позовом Управління Північно-Кримського каналу до КП „Ленводоканал” про стягнення 77 810, 40 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 74 730, 00 грн заборгованості, 2 446, 88 грн пені, 502, 81 грн 3 % річних, а також 1 717, 61 грн судового збору.

01.07.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази, у тому числі, наказ № 901/1331/13 від 01.07.2013 р. про стягнення з КП „Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу 74 730, 00 грн заборгованості, 2 446, 88 грн пені, 502, 81 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. поновлено пропущений строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з КП „Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу 74 730, 00 грн заборгованості, 2 446, 88 грн пені, 502, 81 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. відновлено Управлінню Північно-Кримського каналу строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 р. у справі № 901/1331/13 про стягнення з КП „Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу 74 730, 00 грн заборгованості, 2 446, 88 грн пені, 502, 81 грн 3 % річних, встановивши цей строк до 15.08.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3. пункту 4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Автономної Республіки Крим наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1331/13 від 01.07.2013 р. стягувачу (позивачу) останнім не було його пред’явлено до виконання, у тому числі, до 05.10.2016 р., у зв’язку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю пред’явити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем (стягувачем) у відповідності до ст. ст. 33, 119 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання строку пред’явлення вищевказаного наказу до виконання, а також підтверджували б наявність обставин і причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання після 04.10.2016 р., викладених у його заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, оскільки з 05.10.2016 р. у відповідності до ч. 3. пункту 4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.) виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем (стягувачем) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання строку пред’явлення вищевказаного наказу до виконання, а також підтверджували б наявність обставин і причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання після 04.10.2016 р., викладених у його заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 18/519 від 14.08.2017 р. (вх. № 16586/17 від 18.08.2017 р.) Управління Північно-Кримського каналу про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Суддя В.М.Бацуца