Ухвала суду № 69291468, 02.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали об'єднаної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б;

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ "Миколаїв Стиль шуз",

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б. Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі № 915/1519/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2014 суддею Давченко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 915/1443/13 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Стиль шуз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз", ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003, оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ "Миколаїв стиль шуз" зареєстрованих 05.05.2003 за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У подальшому ухвалою суду від 11.10.2016 призначено у справі № 915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль шуз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" надати (самостійно направити) експерту необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: - кліше печаток АТЗТ "Стиль Шуз" та ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз" тих самих, якими нанесені відтиски у досліджуваних документах; - для встановлення часу виконання друкованого тексту, що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ "Стиль Шуз" від 23.04.2003, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з квітня 2003 року і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - для встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ "Стиль Шуз" від 23.04.2003, а також: підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які містяться у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз", порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (жовтень 2013 року), рукописно виконано записи і підписи (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) синіми та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваних документах, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ "Стиль Шуз", що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ "Стиль Шуз" від 23.04.2003, надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз", що міститься у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз", надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з квітня 2003 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (серпень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; експерту направлено матеріали справи № 915/1519/14, а також оригінали протоколу АТЗТ "Стиль шуз" від 23.04.2003 та протоколу ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз" № 3 від 23.04.2003; провадження у справі зупинено.

06.09.2017 до господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 16341/16-34 від 28.08.2017, а також направлено матеріали господарської справи № 915/1519/14 разом з оригіналом протоколу засідання правління АТЗТ "Стиль шуз" від 23.04.2003 та оригіналом протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" № 3 від 23.04.2003.

На підставі викладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/1519/14.

2. Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Т.М. Давченко