Ухвала суду № 69291370, 02.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

02.10.2017 Справа № 905/2304/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Кротінової О.В., І.К. Чорненької, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк

про стягнення 804 985 774,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк про стягнення 804 985 774,77 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015 порушено провадження по справі №905/2304/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 у справі №905/2304/15 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначено судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 03.11.2015р. у справі №905/2304/15 провадження по справі зупинено на строк проведення експертизи. Матеріали справи №905/2304/15 направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2016 суд поновив провадження у справі №905/2304/15.

31.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про визнання кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 недійсним.

01.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив залучити в якості позивача до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про визнання кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 недійсним, оскільки зазначена зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи №905/2304/15 по суті.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Донецької області запиту Донецького апеляційного господарського суду, згідно з яким Донецький апеляційний господарський суд просив терміново направити на його адресу справу № 905/2304/15 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016 по справі № 905/2304/15, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2017 провадження по справі №905/2304/15 було зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016 по справі № 905/2304/15 та повернення справи №905/2304/15 до господарського суду Донецької області.

Вищим господарським судом України ухвалою від 15.09.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2016 повернуто заявнику, а справу – господарському суду Донецької .

Матеріали справи №905/2304/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату від 02.10.2017 №01-02/1082 справу №905/2304/17 призначено до повторного автоматичного розподілу. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2017 по справі №905/2304/17 визначено колегію судів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді – О.В. Кротінова, І.К. Чорненька.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва суд зазначає.

02.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, який є кредитором за договором про відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-13/13 від 03.09.2013 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація був укладений договір цесії №39/373, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об'ємі, передбаченому в ст. 3 договору на умовах, встановлених договором.

Право вимоги переходить до цесіонарія в дату укладання договору (п. 2.3 договору).

Цедент зобов'язується в строк не пізніше 5 робочих днів з дати укладання договору направити боржнику, а також іншим особам (у випадку необхідності) повідомлення з подальшим направленням копії повідомлення цесіонарію (п. 4.4 договору).

11.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направив відповідачу повідомлення про те, що відбулася переуступка права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення регулюються ст.ст. 382, 384 ЦК РФ.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні приписи містяться у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму ВГСУ №9 від 29.05.2013), де зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про заміну позивача по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ймовірний результат вирішення спору може вплинути на обсяг прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, суд дійшов висновку про необхідність залучення його в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №905/2304/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”, м. Донецьк про стягнення 804985774,77 грн.

Розгляд справи призначити на 18.10.2017 року о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 317.

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про заміну позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на іншого позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація, задовольнити.

Замінити позивача по справі №905/2304/15 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест" (вул. Кантемирівська, 7, оф. 67, м. Москва, Російська Федерація, 115477, ОГРН 5087746136946).

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ.

Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням висновку судового експерта.

Зобов’язати відповідача надати: докази оплати за проведення судової експертизи.

Зобов‘язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова Суддя І.К. Чорненька