Ухвала суду № 69290934, 03.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 906/282/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.Коростишів)

про стягнення 35550,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. , керівник згідно витягу з ЄДР за 27.06.17р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 35550,48 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 92, 93, 103, 92/1 згідно договору оренди № 272 від 31.12.13р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Доводить, що договір оренди № 272 від 31.12.13р. припинив свою дію 31.12.15р. , а не закінчися строк його дії. Тому право орендодавця на стягнення з орендаря неустойки за п. 2 ст. 785 ЦК України виникло з 01.01.2016р.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.17р. подав докази повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди та повернення торгівельних місць у січні 2016року.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про час і місце засідання суду повідомлена належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у цій справі по 31.10.2017року, посилаючись на доцільність врахування правової позиції Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/496/17 щодо застосування норм ст. 764 ЦК України до спірних правовідносин.

Заслухавши представника позивача, господарський суд ухвалює вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи по суті згідно резолютивної частини цієї ухвали, що зумовлює необхідність вирішення спору у більш розумний строк, ніж передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" жовтня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу подати додаткове письмове обґрунтування підставам стягнення неустойки з 01.01.16року .

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- додаткові докази на підтвердження своїх заперечень, за їх наявності.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2 - позивачу - простою,

3 - відповідачу на адресу : АДРЕСА_1 (рек. з пов.)