Рішення № 69290912, 28.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2017 Справа № 904/8266/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ", м.Запоріжжя

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення 72000грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: директор Беседа Г.В., наказ № 36/к від 08.04.2015 р., паспорт ВВ167411 від 05.12.1997 р.

Від Відповідача: представник Петрушевська І.О., довіреність № 06-65/2136 від 13.04.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у сумі 72000,00 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №2016/ПЗ про охорону об'єктів з використанням охоронно-тривожної сигналізації від 16.05.2016р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію протоколу та наказу про призначення директора;

копію договору № 2016/ПЗ від 16.05.2016р. та додаткових угод №1 від 30.01.17р. та № 2 від 25.01.2017р.;

копію банківської виписки про сплату відповідачем послуг за січень 2017р.;

копії описів поштових вкладень про направлення відповідачу рахунків, актів виконання робіт та вимоги;

копію рішення суду по справі № 904/5252/17.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 49-52) вказує, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

До відзиву на позов подані наступні документи (арк.с. 53-65):

копію договору №2016/ПЗ від 06.05.16р.;

копію додатку 1 до Договору №2016/ПЗ від 06.05.16р.;

копію додаткової угоди №1 від 30.12.2016р. до договору від 06.05.16р. №2016/ПЗ;

копію додаткової угоди №2 від 25.01.2017р. до договору від 06.05.16р. №2016/ПЗ;

докази направлення відзиву Позивачу;

копію інформації із сайту PROZORO;

копію довіреності.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення документів, а саме (арк.с. 67-75):

копію супровідного листа вих.№56 від 08.08.17р.;

копію опису;

копії актів надання послуг №19, №26;

копії рахунків №19 та №26.

В судовому засіданні 28.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" (далі - Виконавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (далі - Замовник) був укладений договір №2016/ПЗ про охорону об'єктів з використанням охоронно-тривожної сигналізації від 16.05.2016р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець за цим договором надає Замовнику послуги систем безпеки (послуги з догляду охоронної сигналізації) ДК 016:2010 код 80.20.1; 79711000-1 (послуги зі спостереження ПЦС за станом систем охоронної сигналізації, та реагування наряду охорони на сигнали "тривога" з об'єкту). Обсяги виконання послуг та вимоги щодо їх якості - послуги з догляду охоронної сигналізації підрозділів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованих на території Дніпропетровської області, а саме:

роботи по програмуванню системи охоронної сигналізації об'єктів, наведених у додатку №1 до договору;

послуги з передачі тривожних повідомлень про спрацювання системи охоронної сигналізації на об'єктах Замовника наведених у додатку №1 до договору, починаючи здати підключення на пульт центрального спостереження сигналізації протягом усього терміну дії цього договору. Підключенням на центрального спостереження сигналізації вважається дата підписання двостороннього акту про підключення охоронної сигналізації об'єкта на центрального спостереження сигналізації;

забезпечення реагування наряду охорони на сигнали "тривога" з об'єкту (п.1.1 Договору).

Відповідно до пп. 1.5.1 Договору ціна послуг за цим договором становить 294400,00 грн. (у тому числі ПДВ 49066,67 грн.), та 36800,00 грн. (у тому числі ПДВ: 6133,33 грн.) в місяць.

Порядок здійснення оплати - оплата за надані послуги проводиться на підставі рахунків до повного виконання робіт, за умови відповідного фінансування, після підключення на пульт центрального спостереження сигналізації (пп. 1.5.2 Договору).

Термін дії договору з травня по грудень 2016 року. Строк дії договору - договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2016 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору. Згідно з ч. 6 ст. 40 Закону України "про здійснення державних закупівель" дія договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, зазначеної в договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.п. 4.1-4.1.2 Договору).

30.12.2016 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та ТОВ "Професійний захист" було укладено Додаткову угоду № 1 до договору від 06.05.2016 №2016/ПЗ про охорону об'єктів з використанням охоронно-тривожної сигналізації (далі - Угода № 1).

Згідно з п. 1 Угоди №1 ТОВ «Професійний захист» та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області домовились про те, що строк дії Договору від 06.05.2016 року № 2016/ПЗ продовжено до 31.03.2017 року.

25.01.2017 між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та ТОВ «Професійний захист» було укладено Додаткову угоду №2 до договору від 06.05.2016 №2016/ПЗ про охорону об'єктів з використанням охоронно-тривожної сигналізації (далі - Угода №2 від 25.01.2017).

Вказаною Додатковою угодою № 2 від 25.01.2017, а саме п. 1 передбачено, що у відповідності до пункту 4.2.1 Договору та на підставі пункту 6 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», із змінами, якими передбачено, що дія договору про закупівлю послуг за державні кошти може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, а саме 58880,00 грн. у тому числі ПДВ 9813,33 грн. визначеної у договорі, укладеної у попередньому році.

Крім того, п. 1 зазначеної Додаткової угоди №2 від 25.01.2017 також передбачено, що сторонами досягнуто згоди про те, що в силу ст. 631 Цивільного кодексу України умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин, які складися між ТОВ «Професійний захист» та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до дати її підписання, а саме з 01.01.2017 року.

Згідно з п. 2 вищезазначеної Додатково угоди №2 від 25.01.2017, ТОВ "Професійний захист" та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області домовились також проте, що надання послуг щодо охорони об'єктів, передбачених Додатком 1 до Договору №2016/ПЗ від 06.05.2016 залишається чинним, так як Додаток 1 до Договору № 2016/ПЗ від 06.05.2016 є невід'ємною частиною Договору № 2016/ПЗ від 06.05.2016.

Також п.2 Додаткової угоди №2 від 25.01.2017 передбачено, що всі інші умови Договору, не змінені Угодою №2 від 25.01.2017, залишаються чинними в попередній редакції і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

Так, на виконання умов Договору Позивачем в період січень-березень 2017року було надано послуги систем безпеки (послуги з догляду охоронної сигналізації) ДК 016:2010 код 80.20.1; 79711000-1 (послуги зі спостереження ПЦС за станом систем охоронної сигналізації, та реагування наряду охорони на сигнали "тривога" з об'єкту) на загальну суму 108000,00 грн. В підтвердження наданих послуг Позивач подав акти надання послуг №19, №26 та рахунки на оплату №19, №26 (а.с. 70-75).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг здійснив частково на суму 36000,00 грн., зазначивши в призначенні платежу: січень 2017 року, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 36).

Позивач заперечує проти зазначеної Відповідачем вартості послуг у 2017 році, оскільки вважає, що Додаткова угода №2 від 25.01.17р. не встановлює таких умов, а лише передбачає можливість іншої вартості послуг.

Відповідач в свою чергу не заперечує проти факту надання послуг, але вказує на те, що згідно з Додатковою угодою № 2 від 25.01.17р. та відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" вартість послуг Позивача у 2017 має скласти 20% від суми договору за попередній рік, тобто на суму 58880,00 грн. (20% від суми 294400,00 грн.). Проте, Відповідач зазначає, що на останню суму Позивач рахунок не пред'являв, тому підстав оплати у Відповідача не було.

Також факт отримання Відповідачем послуг встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5252/17 від 17.07.2017р. (арк.с. 37-42).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, Додатковою угодою №2 від 25.01.2017 до договору №2016/ПЗ про охорону об'єктів з використанням охоронно-тривожної сигналізації від 16.05.2016р., а саме п. 1 сторони узгодили, що у відповідності до пункту 4.2.1 Договору та на підставі пункту 6 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», із змінами, якими передбачено, що дія договору про закупівлю послуг за державні кошти може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, а саме 58880,00 грн. у тому числі ПДВ 9813,33 грн. визначеної у договорі, укладеної у попередньому році.

Частиною ч. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного в спірний період) встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторони достатньо усвідомлювали і розуміли зміни, які були запроваджені Додатковою угодою №2. У зв'язку з цим аргументи Позивача про те, що Додатковою угодою №2 фактично зміни до договору не вносилися, судом відхилюються.

Водночас, суд не погоджується із запереченнями Відповідача, який стверджує, що у нього не було підстав для сплати. Так, Відповідач отримав акти надання послуг і рахунки (арк.с 70-75) на загальну суму 72000,00 грн. за лютий і березень 2017 року, і на підставі п. 1.5.2 Договору мав можливість сплатити вартість отриманих послуг з урахуванням Додаткової угоди №2.

Отже, заборгованість Відповідача за надані послуги системи безпеки (послуги з догляду охоронної сигналізації, послуги зі спостереження ПЦС за станом систем охоронної сигналізації, та реагування наряду охорони на сигнали «тривога» з об'єкту) складає суму 22880,00 грн. (58880,00-36000,00), яка підлягає стягненню з останнього.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького, 21-а, код ЄДРПОУ 34984907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б, код ЄДРПОУ 37902738) заборгованість за надані послуги у сумі 22880,00 грн. та 508,44 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 49120,00 грн. основного боргу відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2017

Суддя Н.Б. Кеся