Ухвала суду № 69290704, 03.10.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1866/17

№ 1-кп/688/157/17

Ухвала

03 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

за участю прокурора Яремчука С.В,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження № 12017240270000484, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, народженого 16 червня 1992 року в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор Яремчук С.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і обвинувачений може ухилитись від явки до суду, та переховуватися на території іншої області, крім того, лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які зі спливом часу не зменшилися, що у свою чергу зумовлює необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду; захисник ОСОБА_2 заперечував в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що прокурором недостатньо наведено підстави та ризики для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, сімю, добросовісно виконує процесуальні обовязки: так під час проведення досудового розслідування завжди зявлявся на виклики слідчого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухав думку потерпілого ОСОБА_1, який погодився з думкою прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_3 діє по 05 жовтня 2017 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 грудня 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372, 331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 01 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: