Ухвала суду № 69290533, 10.08.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/111/2017

Справа № 679/1479/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідачка підтримала прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з поданим ним позовом. Крім того, представник позивача зазначив, що позови не є взаємоповязаними, просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що оскільки позови виникли з різних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись. Зокрема, відповідачкою за первісним позовом не підтверджено своє право власності на земельну ділянку, на якій за навединими у її зустрічному позові даними, позивачем за первісним позовом здійснено незаконну вирубку дерев чим завдано їй матеріальної шкоди. В той час, як у первісному позові, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки грошові кошти, які були їй надані як авансовий платіж за земельну ділянку, яку остання мала переоформити на себе, чого не зробила.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, є не доцільним, у зв'язку з чим в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, при цьому відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник