Ухвала суду № 69290308, 02.10.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретарів судового засідання Краснай Л.П., Хрупайло Т.В.,

прокурорів Наконечного С.О., Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав ряд скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: - про визнання незаконною бездіяльності слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо вручення ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце проведення всіх процесуальних дій, всіх прийнятих процесуальних рішень та здійснених процесуальних дій; - про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУ Національної полліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 щодо незабезпечення присутності ОСОБА_1 у проведенні 22.09.2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (огляду місця події); - визнання незаконними дій керівника органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016240000000144; - визнаня незаконною бездіяльності групи слідчих СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області у кримінальному провадженні: слідчого Кальнія М.В., старшого слідчого Хабоші В.М., слідчого Крищука О.А. та старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10, яка виразилася у невиконанні вказівок керівника органу досудового розслідування щодо ознайомлення ОСОБА_1 з постановою створення слідчої групи від 22.09.2016 року. При цьому просив дослідити письмові докази, зокрема, постанову слідчого від 29.09.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території, протокол огляду ДТП від 22.09.2016 року, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про створення слідчої групи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 дані скарги підтримали.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_5 проти зазначених скарг заперечили, просять відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зазначені вище скарги захисника ОСОБА_2, суд,прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Діям слідчих та прокурорів щодо відповідності їх нормам КПК України має бути надана правова оцінка судом при винесенні судового рішення шляхом оцінювання кожного доказу обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достовірності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки дії та бездіяльність слідчих та групи прокурорів, які, на думку скаржника, мали місце під час досудового розслідування, за своєю суттю та змістом стосуються оцінки доказів в частині їх належності, допустимості та законності, суд, виходячи з вимог ст. 89 КПК України, вважає, що на підготовчому судовому засіданні дані скарги задоволенню не підлягають.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, поданий потерпілою ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 128 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, що подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчої групи та групи прокурорів, керівника органу досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального провадження відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, який провести суддею одноособовоу відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу та її представників, свідків, згідно заявлених прокурором та захисником ОСОБА_2 клопотань.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, поданий потерпілою ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без руху, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: