Ухвала суду № 69289885, 03.10.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2699/16-к

Провадження № 1-кп/459/39/2017

УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

прокурора Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальні провадження, №12016140150001632 від 15.08.2016 року, №12016140150001717 від 26.08.2016 року, №12016140150002020 від 01.10.2016 року, №12017140150000079 від 15.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане об"єднане кримінальне провадження.

В судове засідання вдруге не були доставлені приводом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до вказаних свідків.

Захисник подав клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6, який утримується у СІЗО № 19 м. Львова, у режимі відео-конференції з судом за місцем перебування останнього.

Учасники не заперечили щодо застосування приводу до свідків у наступне судове засідання та проведення допиту ОСОБА_6 у режимі відео-конференції.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були доставлені приводом у судове засідання, а без їх участі не можливо обєктивно розглянути справу, суд вважає що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Окрім цього, віповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_6 можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що даний свідок перебуває у СІЗО № 19 м. Львова, прибути до суду не може, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття останнього, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відео-конференції.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 02 листопада 2017 року о 14:00 год. провести в режимі відео-конференції.

Доручити адміністрації Львівської установи виконання покарань (№19) забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити свідка ОСОБА_6, зобов'язавши його з'явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити до Львівської установи виконання покарань (№19), вулиця Городоцька, 20, Львів, Львівська область, 79000, для виконання.

Застосувати привід у судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14:00 год до свідків:

ОСОБА_7 (с.Діброва, Сокальський район, Львівська область);

ОСОБА_8 (вул.Бандери,19а/15, м.Червоноград, Львівська область);

ОСОБА_9 (вул.Івасюка,13/56, м.Червоноград, Львівська область).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад