Ухвала суду № 69289676, 03.10.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/5463/16-ц

2-п/465/88/17

У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06. 2017 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06. 2017року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.та визнано за ним право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в сумі 36731,58грн.за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Представник відповідача- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що представник відповідача не з»явився у судове засідання з поважних причин,так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи,у зв»язку з чим не міг подати заперечення на позов. Крім того, позивач обгрунтовує позовні вимоги заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 2.09.15р,яке набуло чинності та згідно якого в користь ОСОБА_1стягнуто з банку заборгованість за вкладом в сумі 36731,58грн.,однак ця сума є спірною,не є сумою вкладу,тому не може бути відшкодована в межах гарантованої суми відшкодування за вкладом,а підлягає відшкодуванню відповідно до ст.52 Закону України»Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».Залишок вкладу позивача виплачений йому повністю з врахуванням курсу долара США,станом на дату запровадження тимчасової адміністрації.Позивач не звертався в порядку,передбаченому Законом України»Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із заявою про задоволення акцептованих вимог кредиторів на суму36731,58грн.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав,дав аналогічні пояснення,крім того доповнив,що заочне рішення підлягає скасуванню,так як не отримували ні копії позову,ні судових викликів в судове засідання;кошти,які виплачено позивачу,є тою сумою,на яку він мав право,а тому відсутній предмет спору; позивачем зазначено не вірний суб»єктний склад відповідачів;даний спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.Просить заяву задоволити.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили,так як відповідачі були належним чином увідомлені про розгляд справи,однак в судові засідання не з»являлись без поважних причин,подавали заперечення на позов та різні клопотання.Рішення Франківського районного суду м.Львова від 2.09.15р.набуло чинності,у його скасуванні відмовлено.Дана заява подана відповідачем з метою ухилення від виплати належних позивачу коштів.

Представники інших відповідачів в судове засідання не з»явились, хоч належним чином увідомлялись про час та місце слухання заяви.Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з»явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень на судові засідання 28.10.16р.,21.12.16р.,28.02.17р., 24.04.17р. та 19.06.17р.,клопотання про закриття провадження у справі від 27.10.16р.,,заперечень на позов від 21.04.17р.,не подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Посилання заявником на те,що даний спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства,суд не бере до уваги,оскільки,ухвалою суду від 28.02.17р.було відмовлено у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі з наведених підстав,так як згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.16р.було закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити дії ,оскільки, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,а також з врахуванням правової позиції ВСУ у справі №6-2309цс16.

Інші докази,на які посилається представник заявника, також враховані судом при постановленні рішення.

Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних підстав, визначених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»БГ Банк» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_2, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва