Рішення № 69289349, 17.07.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/449/14-ц Провадження № 2/450/46/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.02.2014 року позивач звернувся із позовом, який згодом було уточнено, до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» загальну суму заборгованості, яка становить 167 504,41 Доларів США, що еквівалентно становить 1 503 516,83 (один мільйон п'ятсот три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 83 копійки) гривень, яка включає: 142 398,00 доларів США, що еквівалентно становить 1 135 908,85 грн. - заборгованості по Кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по Кредиту, що становить 41 418,00 Доларі США, що еквівалентно становить 330 391,39 грн.; 4 654,24 Доларів США, що еквівалентно становить 37 126,87 грн. - заборгованість по відсотках;20 452,17 Доларів США, що еквівалентно становить 330 241,11 грн. - сума штрафних санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» яке виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного товариства «Кредит Банк Україна» та ВАТ «Кредобанк» в особі Центральної Філії ПАТ «Кредобанк», яке в свою чергу виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань Першої Львівської Філії ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 65/ЗЛ, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 191 250,00 доларів США , на наступні цілі: придбання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язується повернути Кредит в термін до 19 лютого 2021 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, у ромірі 14,95 % річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит був наданий в повному обсязі. ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором. Позивачем 14.05.2013 року ОСОБА_3 було надіслано Вимогу№ 9326 з зобов'язанням в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, що станом на 14.05.2013 року становить 1 175 388,55 грн. Однак ОСОБА_3 не вчинено належних дій щодо погашення виниклої заборгованості. В забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. В забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язаний нести перед Кредитором солідарну відповідальність, разом із позичальником, за не виконання останнім своїх зобов'язань по поверненю кредиту, по сплаті відсотків та комісій за користування кредитом, пені штрафів, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язаний нести перед Кредитором солідарну відповідальність, разом із позичальником, за не виконання останнім своїх зобов'язань по поверненю кредиту, по сплаті відсотків та комісій за користування кредитом, пені штрафів, що передбачені Кредитним договором. 14.05.2013 року кредитором було надіслано поручителям вимогу № 9326 від 14.05.2013 року про сплату заборгованості. Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 23.02.2006 року між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 170. Згідно п. 1.3. Договору іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Кредитним договором № 65/ЗЛ від 22.02.2006 року надала в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «Кредобанк» нерухоме майно: житловий будинок № АДРЕСА_1. Таким чином, загальну суму заборгованості, яка становить 167 504,41 Доларів США, що еквівалентно становить 1 503 516,83 (один мільйон п'ятсот три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 83 копійки) гривень, яка включає: 142 398,00 доларів США, що еквівалентно становить 1 135 908,85 грн. - заборгованості по Кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по Кредиту, що становить 41 418,00 Доларі США, що еквівалентно становить 330 391,39 грн.; 4 654,24 Доларів США, що еквівалентно становить 37 126,87 грн. - заборгованість по відсотках; 20 452,17 Доларів США, що еквівалентно становить 330 241,11 грн. - сума штрафних санкцій.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «приватні інвестиції» в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання у якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте подали письмові заперечення на позовну заяву, просили застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити повністю.Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 65/ЗЛ. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору: «Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти». Згідно із п. 2.1 Договору: «Банк видає Позичальнику кредит в сумі 191 250,00 доларів США на строк до 19 лютого 2021 року. Згідно із п. 2.2 Договору: «Кредит видається на наступні цілі: придбання будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 78, вартість згідно експертної оцінки - 1 136 250,00 грн. погоджена застана вартість 965 812,50 грн.». Згідно із п. 3.3. Договору: «За користування кредитом Позичальник сплачує Банку 14, 95 % річних».

Судом встановлено, що в забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 22 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Вказані договори поруки були укладені на однакових умовах. Згідно п. 1.1. Договору поруки: «Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 65/ЗЛ від 22 лютого 2006 року укладеним між Боржником та Кредитором».

Судом встановлено, що в забезпечення виконання даних Кредитних зобов'язань 23 лютого 2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською Іриною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 170. Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору: «Для забезпечення виконання зобов'язання, зазначених в п. 1.1. цього Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку житловий будинок № 78 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Шухевича в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області».

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу. За договором факторингу у цивільних правовідносинах кредиту, які виникли з Кредитного договору № 65/ЗЛ від 22 лютого 2006 року та забезпечуваному зобов'язання поруки змінено первісного кредитора на нового кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, що стверджується Розрахунком штрафних санкцій по простроченій заборгованості 03.02.2015 року, який відповідачами належними та допустимими доказами не спростований.

Згідно п. 2.9 Кредитного договору № 65/ 3Л від 22.02. 2006 року банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини у випадку: наявності обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки визначені цим Договором: надання для здійснення платежів документів, то не відповідають вимогам законодавства та встановленим в банку правилам; представлення позичальником у банк для отримання кредиту документів/інформації, що виявились недостовірними; припинення або реальної загрози припинення договорів, які забезпечують, виконання зобов'язань за ним Договором; невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором та /або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим Договором; нецільового використання кредиту або його частини; отримання позичальником кредиту в іншій фінансовій установі без повідомлення про це банк, в порядку встановленому п. 9.1 цього Договору; несвоєчасної сплати процентів та / або повернення кредиту (частини кредиту); втрати або реальної загрози втрати предмета іпотеки, що забезпечують виконання зобов'язань за ним договором; порушення кримінальної справи проти позичальника; передбаченому п. 3.9. нього Договору. Згідно п.п. 4. 9, 4.10 Кредитного договору № 65/ 3Л від 22.02. 2006 року банк у випадках, передбачених п. 2 .9 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за уим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 5 банківських дінв з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 65/ 3Л від 22.02. 2006 року позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені ним Договором ( п. 2.1., 3.9.) та / або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється, щомісячно, починаючи з березня 2006 року по січень 2021 року - 1062,00 долари США, а в останній місяць кредитування лютий 2021 року - 1152,00 долари США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та / або додатками до нього. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості но кредиту.

Розрахунком штрафних санкцій по простроченій заборгованості 03.02.2015 року, а також Розрахунку штрафних санкцій по простроченій заборгованості від 22.04. 2013 року слідує, що відповідачем ОСОБА_3 черговий платіж, що підлягав сплаті 30.04. 2006 року у розмірі 1062,00 дол. США, відповідачем сплачений не був. 28.02. 2010 року відповідач ОСОБА_3 припинала сплачувати заборгованість по тілу кредиту.

Таким чином, у день, що слідував за 30.04. 2006 року у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту та його стягнення з відповідача ОСОБА_3. Також, виникло право звернутися до поручителів, тим самоми реалізувати права визначені договороами поруки.

Згідно положень п.п. 4.5 та 4.6. договір поруки вступає в дію з моменту його підписання сторонами і припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним Договором.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що 14.05.2013 року Кредитором було надіслано боржнику та поручителям повідомлення-вимогу № 9326 від 14.05.2013 року про сплату заборгованості, проте посилання на докази отримання таких вимог відповідачами суду не надано позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором поруки строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Враховуючи встановлені судом обставини та право позивача на дострокове повернення кредиту, яке виникнуло у день, що слідував за 30.04. 2006 року, беручи до уваги строк дії договорів поруки, суд прийшов до висновку, що Договір поруки від 22.02. 2006 року, укладений між АТ «Кредит Банк» та ОСОБА_6, Договір поруки від 22.02. 2006 року, укладений між АТ «Кредит Банк» та ОСОБА_4 припиненні. Відтак, поручителі не зобов'язані виконувати обов'язки встановлені такими договорами. Вказані висновку погоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладена в постанові від 17.09.2014 року за результатами розгляду справи №6-53цс14, а саме: виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яке є правонаступником прав кредитора за Кредитним договором № 65/ ЗЛ від 22.02. 2006 року, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 65/ЗЛ від 22 лютого 2006 року у розмірі 167 504,41 Доларів США, що еквівалентно становить 1 503 516,83 (один мільйон п'ятсот три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 83 копійки) гривень, яка включає: 142 398,00 доларів США, що еквівалентно становить 1 135 908,85 грн. - заборгованості по Кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по Кредиту, що становить 41 418,00 Доларі США, що еквівалентно становить 330 391,39 грн.; 4 654,24 Доларів США, що еквівалентно становить 37 126,87 грн. - заборгованість по відсотках; 20 452,17 Доларів США, що еквівалентно становить 330 241,11 грн. - сума штрафних санкцій.

В іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку і встановленими судом та зазначеними вище обставинами.

Понесені сторонами документально підтверджені витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за Кредитним договором № 65/ ЗЛ від 22 лютого 2006, яка становить 167 504,41 (Сто шістдесят сім тисяч п'ятсот чотири Долари США 41 центи) Доларів США, що еквівалентно становить 1 503 516, 83 (Один мільйон п'ятсот три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 83 коп.) гривень; 142 398,00 Доларів США (Сто сорок дві тисячі триста дев'яносто вісім Доларів США 00 цендів), що еквівалентно становить 1 135 908,85 гривень (Один мільйон сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 85 коп.) - заборгованість по Кредиту, в тому чисті прострочена заборгованість по Кредиту, що становить 41 418,00 Доларів США ( Сорок одна тисяча чотириста вісімнадцять Доларів США 00 центів), що еквівалентно становить 330 391,39 гривень (Триста тридцять тисяч триста дев'яносто одна гривня 39 коп.); 4 654,24 Долари США (Чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири Долари США 24 центи), що еквівалентно становить 37 126, 87 гривень (Тридцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 87 коп.) - заборгованість по відсотках; 20 452,17 Долари США (Двадцять тисяч чотириста п'ятдесят два Долари США 17 центів), що еквівалентно становить 330 241,11 гривень (Триста тридцять тисяч двісті сорок одна гривня 11 коп.) - сума штрафних санкцій.

В задоволенні ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судовий збір в розмірі 3 761,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів