Ухвала суду № 69289152, 15.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6465/17

Провадження № 2/442/2268/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Крамара О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, серії ВАВ №861397, зареєстроване в реєстрі за реєстраційним номером №4163, видане на імя ОСОБА_3 19 листопада 2001 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 1991 року, в частині літньої кузні «З».

Позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Зелена, 35 в с.Снятинка Дрогобицького району Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач всілякими способами намагається вижити її та виселити з будинку, в якому вона прописана та проживає і який був побудований за їхні спільні кошти під час проживання в шлюбі, однак відповідач незаконно його оформив як «спадщину» лише на себе. Їй стало відомо, що відповідач має намір переписати цей будинок на свою теперішню співмешканку, для того щоб змінився власник, щоб була ще одна підстава для їхнього виселення та унеможливлення виконання рішення по даній по даній справі, і він вже готує документи для відчуження цього будинку.

Відтак, виконання вищевказаного виконавчого листа утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст.151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження мотивів вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві позивача не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чи невжиттям заходів забезпечення позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Крамар