Ухвала суду № 69288838, 18.09.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2371/17

Провадження № 2/461/891/17

УХВАЛА

судового засідання

18.09.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №461/728/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та справи №826/4975/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Позов у справі №461/728/16-ц поданий ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позов у справі №826/4975/16 поданий ПАТ «Енергобанк» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Тобто, наведене свідчить про те, що предмети заявлених позовів є відмінними від того, що заявлений у даній справі та подані з інших підстав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави, які зумовлювали б неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.