Ухвала суду № 69288828, 03.10.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/761/17

Номер провадження № 2/438/451/2017

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді О.Б.Хемич

за участю секретаря судового засідання О.В.Гадубяк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борислав клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Соломянського районного суду м. Києва,

встановив:

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано у суд позовну заяву до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту, який знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 92 в смт.Східниця Львівської області.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 11 вересня 2017р. відкрито провадження у даній справі.

Представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м.Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що нове місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, було зареєстровано ще до подачі позову. Крім того, в клопотанні зазначено, що на момент подання позовної заяви зазначений обєкт не було прийнято до експлуатації, він є обєктом незавершеного будівництва та не є нерухомим майном. При цьому представник відповідача посилається на правові висновки у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016р. справа №6-47цс16; постанова Верховного Суду України від 27.05.2015р. у справі №6-159цс15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Частиною 1ст. 114 ЦПК Українивизначено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 181 ЦК Українидо нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 1ст. 190 ЦК Українимайном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 даної статті майнові права визнаються речовими правами.

Доводи представника відповідача про застосування судом ст.360-7 ЦПК України, а саме правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 07.09.2016р. справа №6-47цс16 та постанові від 27.05.2015р. у справі №6-159цс15 не заслуговують на увагу, оскільки згідно правової позиції у справі № 6-159 цс15 визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено, а згідно правової позиції у справі у справі № 6-47цс16 новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, тому такий обєкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Таким чином, вказані правові позиції не стосуються визначення підсудності спорів.

Окрім цього, згідно отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача - ОСОБА_1, отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.114,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Солом'янського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Хемич