Постанова № 69288605, 02.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/1945/17 Головуючий в 1 інст. Бондаренко І.В.

Провадження №33/778/664/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «БУДМОЛ» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.121,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за наступних обставин.

08 червня 2017 року при перевірці даних інтегрованих карток 1С «Податковий блок» ТОВ «БУДМОЛ» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, директор ТОВ «БУДМОЛ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства по терміну 11 березня 2017 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 0,17 грн., яка була погашена 21 березня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції він участі не брав, оскільки судову повістку не отримував, а про існування вказаної постанови суду дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, копію якої отримав лише 15 серпня 2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення положень ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, належним чином не сповістивши його про час та місце судового розгляду. Також зазначає, що в порушення вимог ст.254 КУпАП, орган, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не повідомив його про час та місце складання протоколу і не надав його копію.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Також ані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ані суд першої інстанції не здійснили всіх можливих заходів щодо встановлення достовірного місця проживання ОСОБА_2, для дотримання його прав, передбачених діючим законодавством.

З долученої до апеляційної скарги копії паспорта гр.ОСОБА_2 вбачається, що з 13 липня 2006 року він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.121 (а.с.20).

Крім того, у постанові суду не вмотивовано, на підставі яких обєктивних даних суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

У звязку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив його можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Крім того, для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, на запит апеляційного суду заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої, в базі даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України фактичною адресою ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1, та станом на дату складання протоколу заяв про зміну місця реєстрації до відділення ДПІ не надходило (а.с.26).

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_2 надано копію заяви до ДПІ (форма №1-ОПП), в якій адресою проживання ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_2.

У звязку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що перевірка ТОВ «БУДМОЛ» проведена 13 квітня 2017 року, в результаті якої виявлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання директором вказаного товариства ОСОБА_2, а на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1